El recurrente denuncia que el Tribunal de alzada ante el defecto de sentencia contenido en
El recurrente denuncia que el Tribunal de alzada ante el defecto de sentencia contenido en el inc. 6) del art. 370 del CPP, denunciado en apelación restringida, incurrió en defecto absoluto de revalorización probatoria a tiempo de observar las seis contradicciones en las que incurrió la parte acusadora. En cuyo efecto, invoca los Autos Supremos 176/2013 de 24 de junio, 566/2004 de 1 de octubre y 251/2012 de 12 de octubre
- Por memorial presentado el 27 de marzo de 2019, cursante de fs
- I.1. Antecedentes
- Por Sentencia 32/2017 de 18 de agosto (fs
- Contra la referida Sentencia, el imputado Pedro Luís Coronado Yolata, interpuso recurso de apelación restringida
- I.1.1. Motivo del recurso de casación
- Del memorial del recurso de casación y del Auto Supremo 477/2019-RA de 25 de junio,
- El recurrente denuncia que el Tribunal de alzada ante el defecto de sentencia contenido en
- El recurrente solicita se anule el Auto de Vista impugnado y se ordene el reenvío
- I.2. Admisión del recurso
- Mediante Auto Supremo 477/2019-RA de 25 de junio, de fs
- II.1.De la Sentencia
- Por Sentencia 32/2017 de 18 de agosto, el Tribunal de Sentencia Segundo del Tribunal Departamental
- Bajo el título Fundamentación jurídica, refiere
- Se tiene comprobada la agresión sexual, mediante la penetración vaginal a ambas niñas comprendidas la
- Se tiene acreditado no solo el acto sexual como tal, sino también las edades y
- Notificado con la Sentencia, Pedro Luís Coronado Yolata, interpone recurso de apelación restringida, bajo los
- II.3. Del memorial de subsanación al recurso de apelación
- Remitidos los antecedentes a la Sala Penal Primera de Chuquisaca, por decreto de 17 de
- Notificado el imputado con tal determinación, presentó memorial de subsanación, alegando
- Conforme a los datos del proceso, se advierte que la presente causa fue radicada anteriormente
- Como consecuencia del referido Auto Supremo, la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia
- A fines de evitar una reiteración innecesaria, los fundamentos del Auto de Vista serán extractados
- III.1. De los precedentes invocados
- El recurrente invocó el Auto Supremo 176/2013-RRC de 24 de junio, que fue dictado por
- También invocó el Auto Supremo 566/2004 de 1 de octubre, que fue dictado por la
- Estando delimitada las funciones del Tribunal alzada, que en el caso no han sido observadas,
- De los precedentes expuestos, se tiene que resolvieron cuestiones procesales referidas a la prohibición de
- III.2. Análisis del caso concreto
- Previamente corresponde puntualizar que la facultad de valorar la prueba introducida en el juicio oral,
- Efectuada esa precisión, corresponde ingresar al análisis del presente recurso, en cuyo mérito, resulta necesario
- Al respecto, el Auto de Vista impugnado abrió su competencia y desestimó los reclamos precisando
- Respecto a la cuarta contradicción, el Tribunal de alzada señaló que no constituye una contradicción;
- En cuanto a la quinta contradicción, señala el Tribunal de alzada que la Sentencia refiere
- De los argumentos expuestos por el Auto de Vista impugnado, no se advierte el defecto
- Lo propio, en cuanto a las contradicciones cuarta, quinta y sexta, el Tribunal de alzada
- La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art
- Regístrese, hágase saber y devuélvase
- Secretaria de Sala Dra. Judith Zulema Roque Orihuela