Por otro lado, también invoca como precedente contradictorio el Auto Supremo 098/2013 de 15 de
La entidad recurrente, refiere que el Auto de Vista viola las normas procesales e interpreta erróneamente la Ley, siendo que señala que no cumplió con los presupuestos establecidos por los arts. 407 y 408 del CPP; sin embargo, si se revisa minuciosamente se podrá verificar que dichas observaciones fueron cumplidas; al respecto, invoca la Sentencia Constitucional 262/2013, que no cuenta con la calidad de precedente conforme las disposiciones del art. 417 del CPP a los fines del recurso de casación; por lo que, no puede ser motivo de contraste con relación al Auto de Vista. Asimismo, respecto de este punto invoca como precedentes contradictorios los Autos Supremos 620/2017-RRC de 23 de agosto, 161/2016-RRC de 7 de marzo, 264/2017-RRC de 17 de abril y 98/2013-RRC de 15 de abril, de los cuales se limita a referir su contenido sin precisar cuál la contradicción en la que hubiera incurrido el Auto de Vista, aspecto que hace ver el incumplimiento de los requisitos de admisibilidad.
Por otro lado, también invoca como precedente contradictorio el Auto Supremo 098/2013 de 15 de abril, el cual afirmaría que todo Tribunal de apelación, debe analizar cuidadosamente la fundamentación que el recurrente realiza tanto en el recurso de apelación restringida como en la subsanación, para determinar si cumplió con las exigencias legales; y el aspecto contradictorio resultaría que el Auto de Vista al rechazar su apelación, no revisó de manera prolija su recurso sin considerar que expresamente se consignaría en la apelación la norma erróneamente aplicada y la norma que pretendió se aplique; por lo que, ante la precisión sobre la contradicción entre el Auto de Vista invocado y el precedente invocado; en cumplimiento de lo previsto en el art. 417 del CPP; el recurso resulta admisible únicamente respecto de este precedente
- Por memoriales presentados el 9 de septiembre de 2019, cursantes de fs
- De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente
- Por diligencias de 3 y 5 de septiembre de 2019 (fs
- De los memoriales de recurso de casación, se extraen los siguientes agravios
- Refiere la infracción y violación al debido proceso y garantías constitucionales previstas en el art
- Señala la existencia de violación del art
- Existió incongruencia entre la parte considerativa con la parte resolutiva del Auto de Vista impugnado,
- También refiere la existencia de errónea e incorrecta aplicación de la nomenclatura en materia penal
- Señala la existencia de inobservancia del art
- Hace referencia al Auto de Vista 50/2011 de 27 de diciembre en el que se
- Respecto de la temática planteada invoca como precedentes contradictorios los Autos Supremos 132 de 31
- II.2.Recuso de casación de Martha Patricia Machicado Durán en presentación de la ANED
- Previa relación de los antecedentes del proceso, refiere que el Auto de Vista impugnado viola
- El art
- En este contexto, el art
- Por otra parte, para la admisibilidad del recurso de casación es menester observar los requisitos
- ii) Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida, debiendo
- Esto significa que, no basta la simple mención, invocación, trascripción del precedente, ni la fundamentación
- iii) Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el precedente
- El precepto legal contenido en el citado art
- Sin embargo, existen situaciones de flexibilización de los requisitos de admisibilidad del recurso de casación
- Este entendimiento, no implica que el recurrente se limite en el recurso de casación a
- Cabe destacar que esta doctrina de flexibilización de los requisitos de admisibilidad y permisibilidad de
- En el caso de autos se advierte que los recurrentes fueron notificados con el Auto
- IV.1.Recuso de casación de Ligorio Ángel Ortega Plaza
- Con relación a la temática planteada, el recurrente no invocó precedente contradictorio alguno; por lo
- En el segundo motivo, señala la existencia de violación del art
- Respecto del tercer motivo, señala que existió incongruencia entre la parte considerativa con la parte
- Respecto de lo señalado, invoca como precedente contradictorio el Auto Supremo 307 de 11 de
- Con relación al cuarto motivo, refiere la existencia de errónea e incorrecta aplicación de la
- Al respecto, en estos dos motivos el recurrente no invocó precedente contradictorio alguno; en consecuencia,
- Por otra parte, si bien refiere la inobservancia del art
- En el sexto motivo, hace referencia a tres Autos de Vista que contendrían argumentos contradictorios
- IV.2.Recuso de casación de Martha Patricia Machicado Durán en presentación de la ANED
- Por otro lado, también invoca como precedente contradictorio el Auto Supremo 098/2013 de 15 de
- Regístrese, hágase saber y cúmplase
- Secretaria de Sala Dra. Judith Zulema Roque Orihuela