Auto Supremo AS/0955/2019-RA

Con tal preámbulo, la Sala considera que en el planteamiento primero del recurso de casación que motiva autos, incumplió las exigencias para su interposición previstas por los arts. 416 y sgts. del CPP, pues como puede establecerse de su contenido, la recurrente trajo a casación reclamos referidos a supuestas contradicciones del Auto de Vista, la observación a que no estableció qué pruebas no fueron analizadas en la sentencia ni justificó la nulidad de la Sentencia, invocando como precedente contradictorio el AS 076/2018 RRC que a su vez invocó el AS 111 de 11 de mayo de 2012; sin embargo, no precisó cuál la contradicción existente a partir de la vinculación de la situación de hecho con el precedente, pese a que estas exigencias deben ser observadas para la admisión del recurso de casación.

Con relación al segundo motivo del recurso, en el que la recurrente reclamó que el Tribunal de apelación revalorizó prueba y cuestiones de hecho, porque observó que el tribunal de sentencia realizó una valoración parcial de la prueba y mencionó que el acusado no produjo ninguna prueba de descargo, invocó como precedentes contradictorios los AASS 169/2015 de marzo de 2015, 251/2012-RRC de 12 de octubre, 436 de 15 de octubre de 2005, 25 de 4 de febrero de 2010 y 53 de 19 de marzo de 2012. Al respecto, una vez más, se advierte que la recurrente no observó los requisitos de admisión previstos por el art. 416 y sgts. del CPP, pues los precedentes a los que hace referencia no fueron invocados en el recurso de apelación restringida además de que su argumento resulta vago e impreciso que más que nada denotan una disconformidad con el resultado del proceso, lo que no permite establecer contradicción entre lo resuelto en el Auto de Vista con los precedentes contradictorios invocados, incumpliendo una vez más los requisitos de admisión