Juristeca
Juristeca País
    Auto Supremo AS/0975/2019-RRC
    Tribunal Supremo de Justicia Bolivia

    Auto Supremo AS/0975/2019-RRC

    Fecha: 18-Oct-2019

    Error al cargar el documento

    Vista, DOCUMENTO COMPLETO
    • Por memorial presentado el 11 de abril de 2019, cursante de fs
    • Por Sentencia 09/2018 de 28 de febrero (fs
    • Contra la mencionada Sentencia, la acusada Juana Mamani Mollo (fs
    • En conocimiento del citado recurso la Sala, en juicio de admisibilidad, pronunció el Auto Supremo
    • Inobservancia a las reglas de congruencia entre acusación y sentencia, siendo que en Sentencia los
    • Solicitó que previa admisión de su recurso se lo declare fundado y se ordene al
    • El Tribunal de Sentencia Tercero dela ciudad de Oruro a través de la Sentencia 09/2018
    • Formuló también que no existió ningún juicio o sentencia con calidad de cosa juzgada que
    • Precisó que la sentencia afirmaba que “no es posible ofrecer en venta lotes de terreno
    • Previa realización de audiencia de fundamentación complementaria, fs
    • “comprendiendo…por estafa, el delito con el que se consigue lucro, valiéndose del engaño y legislativamente
    • En el caso de autos, la acción desplegada por la acusada…se adecua perfectamente al tipo
    • Con relación al defecto de incongruencia denunciado invocando el art
    • Denuncia que el Tribunal de alzada, así como el Tribunal de juicio, incurrieron en defecto
    • En su planteamiento, expresa que “la extinción de su condición de propietaria solo nace y
    • Dicho razonamiento, sumado a otros elementos propios al caso concreto, motivó que el Auto de
    • La recurrente invoca la contradicción entre el Auto de Vista 11/2019 y el Auto Supremo
    • De manera previa, la Sala razona que el planteamiento procesal asumido en casación posee en
    • Otra inconsistencia radica en la pretensión de la recurrente en esta fase procesal, pues sus
    • Denuncia inobservancia a las reglas de congruencia entre la Sentencia y la acusación, siendo que
    • Auto Supremo 109/2012 de 10 de mayo, sobre el deber de fundamentación exhaustiva en las resoluciones
    • “el a quo al emitir la sentencia, no identifica que prueba lo ha llevado a
    • “cuando la prueba documental JM-D1, JM-D2, JM-D3, JM-D6, JM-D10, acredita mi incuestionable derecho de propiedad,
    • De ahí en más, las afirmaciones en torno a la supuesta contradicción, únicamente rondan una
    • Es así que, pese a que el planteamiento puesto a consideración del Tribunal de alzada
    • El Auto de Vista 11/2019, abordó dicho cuestionamiento, dentro de una perspectiva de amplia favorabilidad
    • Por todo lo expuesto, la Sala concluye que la contradicción pretendida no es evidente, restando
    • La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art
    • Fdo
    • Secretaria de Sala Dra. Judith Zulema Roque Orihuela

    Síguenos en

    Políticas de eliminación | Políticas de privacidad

    © 2026 Juristeca