Auto Supremo AS/1012/2019-RRC

Ahora bien, este Tribunal llega a determinar en base a la simple lectura de los antecedentes desarrollados, que ante el reclamo de la parte recurrente en su recurso de apelación restringida en referencia a la falta de fundamentación de la Sentencia, defecto previsto en el art. 370 inc. 5) del CPP, el Tribunal de alzada, cumplió con los parámetros o exigencias mínimas en el contenido de la fundamentación o motivación de un fallo, toda vez que la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz a tiempo de resolver el señalado agravio, ha emitido una Resolución: expresa [al precisar que la Sentencia está fundamentada y motivada de acuerdo a los arts. 124 y 360 incs. 1), 2) y 3) del CPP; que al contrario, tergiversan la Sentencia, denotando incongruencia en sus fundamentos y petición, en el apartado X se efectúa una amplia explicación de las pruebas que generaron la suficiente convicción; que en ningún momento presentaron pruebas de descargo], al señalar el fundamento que sirve de soporte para sustentar su tesis, sin remisión a otros actos procesales; clara, en sentido que el pensamiento de los miembros de la Sala Penal Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz es aprehensible, comprensible y claro, no deja dudas sobre las ideas que expresan; completa, por abarcar los hechos y el derecho; legítima, ya que constató que la sentencia se basó en prueba legal y válida; y, lógica, pues la motivación, en términos generales, es coherente y debidamente deducida. Por lo que el Auto de vista impugnado, al encontrarse debidamente fundamentado en amparo de lo previsto en el art. 124 del CPP no existe vulneración a sus derechos al debido proceso y a la defensa, siendo el presente motivo deviene en infundado