Auto Supremo AS/1012/2019-RRC

En cuanto a la falta de fundamentación de la Sentencia, el Tribunal fundamentó y motivó su resolución conforme el art. 124 y 360 incs. 1), 2) y 3) del CPP, dando razones jurídicas y fácticas del porqué está condenando a los acusados por el delito de robo agravado previsto en el art. 332 incs. 1) y 2) del CP; es decir, los recurrentes tergiversan los alcances y el contenido de la Sentencia, denotando una incongruencia en sus fundamentos y petición, puesto que el Tribunal de origen hace una correcta apreciación de las pruebas cuando la sentencia se refiere al apartado X de fundamentos de derecho hace una amplia explicación de las pruebas que generaron la suficiente convicción sobre la responsabilidad penal de los acusados, haciendo una diferenciación de la participación de cada uno de ellos en el hecho violento; todo esto como resultado de la obtención de los datos fácticos que señalan la producción de las pruebas desfiladas en la audiencia de juicio oral y que han sido insertadas, judicializadas por su lectura conforme lo manda el art. 333 del CPP; de todo lo explicado, los denunciados en ningún momento presentaron sus pruebas de descargo al juicio oral, mucho menos presentaron pruebas a tiempo de interponer su incidente y apelación restringida, por tanto no se da el defecto de sentencia previsto en el art. 370 inc. 5) del CPP