Con relación a este asunto, corresponde precisar que si bien reclama que el Ad quen
CONSIDERANDO IV:
FUNDAMENTOS DE LA RESOLUCIÓN
En la forma.
1. Reclamaron que el Auto de Vista recurrido vulneró los arts. 115.II de la CPE, 213 num. 3; 145.I.II y 265.I del Código Procesal Civil, con relación al debido proceso y a la congruencia externa, porque no dio respuesta a uno de los puntos apelados con relación a que el juez no valoró toda la prueba y se permitió expresar que únicamente estimó las esenciales y decisivas sin individualizarlas ni indicar los hechos que confieren dichas pruebas o que hechos de esas fueron tomados en cuenta para la resolución del conflicto.
Con relación a este asunto, corresponde precisar que si bien reclama que el Ad quen no dio respuestas a todo lo apelado y aclara que el mismo sería respecto a que no valoró toda la prueba, tampoco indica con claridad a cuáles pruebas se refiere; sin embargo, todo lo referente a la no valoración, requiere un análisis de fondo por lo que será considerado en el recurso de fondo
FUNDAMENTOS DE LA RESOLUCIÓN
En la forma.
1. Reclamaron que el Auto de Vista recurrido vulneró los arts. 115.II de la CPE, 213 num. 3; 145.I.II y 265.I del Código Procesal Civil, con relación al debido proceso y a la congruencia externa, porque no dio respuesta a uno de los puntos apelados con relación a que el juez no valoró toda la prueba y se permitió expresar que únicamente estimó las esenciales y decisivas sin individualizarlas ni indicar los hechos que confieren dichas pruebas o que hechos de esas fueron tomados en cuenta para la resolución del conflicto.
Con relación a este asunto, corresponde precisar que si bien reclama que el Ad quen no dio respuestas a todo lo apelado y aclara que el mismo sería respecto a que no valoró toda la prueba, tampoco indica con claridad a cuáles pruebas se refiere; sin embargo, todo lo referente a la no valoración, requiere un análisis de fondo por lo que será considerado en el recurso de fondo
- Expediente: CH-54-19-S
- Partes: Isidro Caba Ortíz y Felicia Lomar de Caba c/ José Campos Rojas, Cristina Arenas
- Proceso: Mejor derecho propietario y reivindicación
- Distrito: Chuquisaca
- 1
- 2
- 3
- Conforme lo expuesto en el recurso de casación de Isidro Caba Ortiz y Felicia Lomar
- En ese sentido refirieron que, merced a la Ley Nº 4026 de 15 de abril
- 4
- Florencio Torihuano Díaz, Dolly Céspedes Bonifacia de Torihuano, José Campos Rojas, Cristina Arenas Flores, contestaron
- Respecto a que el Juez expresó no haberse demostrado que los propietarios primigenios hubieran transmitido
- En cuanto al reclamo sobre la verdad material en relación con la prueba ofrecida que
- Petitorio
- Concluyeron sosteniendo que el recurso sea declarado infundado, con costas
- III.1. Respecto al mejor derecho propietario
- Al respecto, corresponde señalar que el art
- Asimismo en el Auto Supremo Nº 618/2014 de 30 de octubre se razonó que: “…sobre
- En este entendido se puede concluir que actualmente no se puede negar una pretensión de
- III.2. Respecto a la acción reivindicatoria
- El art
- En el Auto Supremo Nº 60/2014, de 11 de marzo de 2014 se sostuvo que:
- Conforme lo señalado podemos advertir que el art
- III.3. Respecto al entendimiento de verdad material
- El Tribunal Constitucional en la Sentencia Constitucional Nº 1888/2011-R de 7 de noviembre de 2011,
- De este modo debe entenderse que la garantía del debido proceso, con la que especialmente
- Con relación a este asunto, corresponde precisar que si bien reclama que el Ad quen
- En el fondo
- En referencia al dictamen pericial cursante de fs
- Al efecto corresponde establecer el antecedente común de las partes en conflicto para determinar si
- Del análisis a dicho documento, se tiene que el mismo trata de una venta de
- En cuanto al primer punto, es necesario establecer la referencia efectuada por el Auto de
- Sin embargo y a modo de aclaración, resulta impertinente el reclamo, puesto que lo aludido
- 5
- En consideración a este reclamo, se tiene que la sentencia cursante de fs
- A modo de aclaración y dado que el Auto de Vista ratificó la sentencia, corresponde
- En mérito a esas circunstancias no se puede efectuar análisis errado en sentido de pretender
- Por ello es que dicha normativa en ningún momento fue soslayada por este Tribunal, siendo
- Por todo lo mencionado, no existen los argumentos que hagan viable el cambio de la
- Por lo manifestado, corresponde dictar Resolución conforme determina el art. 220.II del Código Procesal Civil
- Se regula honorarios del profesional abogado que contestó el recurso, en la suma de Bs
- Relator: Mgdo. Marco Ernesto Jaimes Molina.