Resolución del caso concreto
Resolución del caso concreto:
El recurso de casación considera que se vulneró el derecho a la defensa del recurrente, porque no se admitió la confesión provocada, que defirió al actor y no se aceptó la sustitución de sus testigos, por haberse interpretado de manera errónea las previsiones de los arts. 165-I del CPC-2013, 168 del CPC y 467 del CPC-1975, vulnerando la verdad material que rigen los procesos
El recurso de casación considera que se vulneró el derecho a la defensa del recurrente, porque no se admitió la confesión provocada, que defirió al actor y no se aceptó la sustitución de sus testigos, por haberse interpretado de manera errónea las previsiones de los arts. 165-I del CPC-2013, 168 del CPC y 467 del CPC-1975, vulnerando la verdad material que rigen los procesos
- Magistrado Relator: Dr. Esteban Miranda Terán
- Sentencia
- Auto de Vista
- Recurso de casación, concesión y admisión
- Alega que interpone recurso de casación en la forma, reiterando los argumentos del recurso de
- Petitorio
- Contestación al recurso
- III.- FUNDAMENTO JURÍDICO DEL FALLO
- Resolución del caso concreto
- Revisando detenidamente el expediente, se advierte que el Juez a quo, rechazó la confesión provocada,
- Por otra parte, es evidente que, de igual manera en el aludido decreto, el Juez
- Por último, es evidente que esa determinación contenida a fs
- POR TANTO: La Sala Contenciosa, Contenciosa Administrativa, Social y Administrativa Primera del Tribunal Supremo de
- Se regula el honorario profesional del abogado patrocinante, en Bs
- Regístrese, comuníquese y devuélvase.