Consecuentemente, el recurrente no puede a través del recurso de casación incorporar infracciones que no
Revisado el escrito de apelación de SEMAPA de fs. 45 46, de lectura del mismo se advierte que el recurrente no apeló como agravio lo ahora afirmado; es decir, que en el monto indemnizable se tomó en cuenta el bono de té de Bs.450.-, siendo preciso recordar que el art. 265 del CPC-2013, prevé expresamente: “. (Facultades del tribunal de segunda instancia). I. El auto de vista deberá circunscribirse a los puntos resueltos por el inferior y que hubieran sido objeto de apelación y fundamentación (…).”
Consecuentemente, el recurrente no puede a través del recurso de casación incorporar infracciones que no fueron parte de los agravios acusados por la entidad apelante en fase de apelación, no pudiendo éste Tribunal emitir criterio sobre un aspecto que no fue impugnado oportunamente, cuyo reclamo caducó en aplicación del principio de preclusión previsto por los arts. 3 inc. e) y 57 del CPT
Consecuentemente, el recurrente no puede a través del recurso de casación incorporar infracciones que no fueron parte de los agravios acusados por la entidad apelante en fase de apelación, no pudiendo éste Tribunal emitir criterio sobre un aspecto que no fue impugnado oportunamente, cuyo reclamo caducó en aplicación del principio de preclusión previsto por los arts. 3 inc. e) y 57 del CPT
- VISTOS: El recurso de casación en la forma y el fondo, de fs
- En conocimiento de la Sentencia, SEMAPA representada por Luis Aldo Omonte Rodríguez, interpuso recurso de
- Argumenta que los tribunales de instancia deben evitar incurrir en infracciones que afecten al orden
- Alega que el Auto de Vista N° 124/2018, se limita a realizar un análisis sobre
- Corrido en traslado el recurso de casación interpuesto por Servicio Municipal de Agua Potable y
- Mediante Auto de 7 de febrero de 2019 de fs
- Respecto de la aplicación del art
- “En tal sentido, se tiene que el art
- Por otra parte, se debe recordar que en materia laboral, también rige el principio de
- En el contexto desarrollado en la doctrina aplicable al caso, este Tribunal de manera consecutiva
- Si bien es cierto que por mandato del art
- En ese análisis el art
- Por otra parte, este reclamo conjunto a la supuesta infracción del art
- La entidad recurrente alega que el Auto de Vista N° 124/2018, no realizó una correcta
- Consecuentemente, el recurrente no puede a través del recurso de casación incorporar infracciones que no
- En el contexto normativo descrito, se advierte que el Auto de Vista N° 124/2018, de
- POR TANTO: La Sala Contenciosa, Contenciosa Administrativa, Social y Administrativa Primera del Tribunal Supremo de
- Regístrese, comuníquese y cúmplase.