Auto Supremo AS/1041/2019-RA

Finalmente, el interesado también invoca como precedente contradictorio el Auto Supremo 705/2015-RRC-L de 30 de septiembre, del cual señala que sería contradictorio porque el Auto de Vista omitió pronunciarse respecto del punto II de su recurso de apelación restringida referida al rechazo ilegal de su exclusión probatoria; siendo que dicho precedente contendría la misma temática que fue incumplida por el tribunal de alzada, se advierte el cumplimiento del art. 417 del CPP; resultando en consecuencia, admisible este motivo, únicamente respecto de este precedente.

En el segundo motivo, hace referencia a la existencia de defectos de la sentencia que fueron confirmados por el Auto de Vista: a) El hecho no se adecuaba al tipo penal de suministro de sustancias controladas previsto en el art. 51 de la Ley 1008; b) Violación del art. 359 del CPP, por valoración contraria a la sana crítica, respecto de las pruebas, rompiendo el estado de presunción de inocencia y el principio in dubio pro reo; c) La condena confirmada por el Auto de Vista incurre en el defecto comprendido en el art. 370 inc. 6) y el 359 del CPP; d) La Sentencia y el Auto de Vista carecen de fundamentación e infringen el derecho a una resolución motivada; e) Inobservancia de la Ley sustantiva penal contenida en el “art. 13” al determinar responsabilidad penal sin culpabilidad; f) Violación del art. 6 del CPP, sobre la presunción de inocencia