El demandante omite la carga recursiva pertinente y exigible, en el art
El recurso de casación, de fs. 173 a 174, formulado por el actor, adhiriéndose al recurso en forma parcial, solicita se valore, la base para el cálculo de su salario mensual por la pre liquidación del finiquito emitido por el Ministerio de Trabajo, de Bs. 73.351.- de fs. 4, presentado junto con la demanda; sin señalar en esta afirmación qué norma se estuviese vulnerando, violando o aplicando erróneamente por parte del Tribunal de alzada en los fundamentos de su decisión; evidenciándose que se incumplió la técnica procesal recursiva, exigida por la norma señalada precedentemente.
El demandante omite la carga recursiva pertinente y exigible, en el art. 274-I-3 del CPC-2013, no cita la ley o leyes que consideraría fueron violadas o aplicadas falsa o erróneamente, en la emisión del Auto de Vista que recurre; menos, especifica en qué consiste la violación, falsedad o error; sólo, efectúa una petición en base a una afirmación; no describe cómo o de qué manera el Tribunal de alzada hubiese incurrido en esa infracción legal; ni señala la forma en la que debe ser saneada la determinación de acuerdo a normativa vigente
El demandante omite la carga recursiva pertinente y exigible, en el art. 274-I-3 del CPC-2013, no cita la ley o leyes que consideraría fueron violadas o aplicadas falsa o erróneamente, en la emisión del Auto de Vista que recurre; menos, especifica en qué consiste la violación, falsedad o error; sólo, efectúa una petición en base a una afirmación; no describe cómo o de qué manera el Tribunal de alzada hubiese incurrido en esa infracción legal; ni señala la forma en la que debe ser saneada la determinación de acuerdo a normativa vigente
- Demandados : Empresa de Arquitectura
- I. ANTECEDENTES DEL PROCESO
- El Juez Primero del Trabajo y Seguridad Social de Santa Cruz, emitió la Sentencia Nº
- Auto de Vista
- En conocimiento de la Sentencia, ambas partes formularon recurso de apelación, cursantes de fs
- Notificado el Auto de Vista, la empresa de Arquitectura y Construcción “NERO METAL” S
- Presentada la contestación al segundo recurso (fs
- II. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
- En ese entendido, se tiene que el art
- Conforme se advierte de los antecedentes detallados precedentemente, el Tribunal de alzada, mediante Auto Nº
- Conforme a lo referido, corresponde, dejar sin efecto de oficio, el Auto de 9 de
- III. Análisis de admisibilidad
- 1
- 2
- De los requisitos para interponer el recurso de casación
- El art
- Por otro lado, si se acusa error de hecho y/o error de derecho en la
- Recurso de casación de la empresa “NERO METAL” S.R.L
- En el recurso de casación, de fs
- Cumpliendo los requisitos exigidos en el art
- Recurso de casación de Alberto Magno Hurtado Justiniano
- El demandante omite la carga recursiva pertinente y exigible, en el art
- Estas inobservancias, de ningún modo puede suplirse por este Tribunal, sin que esta decisión implique
- Por consiguiente, al no haberse cumplido con la carga legal impuesta por el art
- POR TANTO: La Sala Social, Administrativa, Contenciosa y Contenciosa Administrativa Primera del Tribunal Supremo de
- 3
- Regístrese, comuníquese y cúmplase.-
