Auto Supremo AS/1048/2019-RA

Ahora bien, en el tercer, cuarto y quinto motivo, el recurrente denuncia la falta de fundamentación del Auto de Vista con relación a la denuncia de valoración defectuosa de la prueba realizada en sentencia, manifestando que los criterios lógicos acogidos por el Tribunal de apelación, no son los correctos, primero porque los certificados forenses no pueden determinar autoría ni participación criminal y, segundo porque los testigos no vieron los hechos, por lo cual resultan inútiles y carentes de objetividad a los efectos de asumir una sentencia condenatoria, sobre lo cual el Tribunal se limita a transcribir Autos Supremos sin identificar como es que la sentencia apelada otorga valoración armónica a los medios de prueba; por otra parte, acusa la inobservancia de las reglas previstas para la deliberación y redacción de la sentencia, argumentando que en el presente caso, nunca se dio lectura íntegra a la sentencia quebrantando el debido proceso; empero, los Vocales de la Sala Penal Primera, consideran lo contrario, pese que en el cuaderno del juicio y las grabaciones del mismo no existe ninguna constancia que se hubiese instalado una audiencia con dicha finalidad; finalmente, observa la inobservancia de las reglas relativas a la congruencia entre la sentencia y la acusación, refiriendo que la acusación del Ministerio Publico contiene una serie de imprecisiones, ya que consigna cinco fechas de los presuntos hechos cometidos; empero, la sentencia no hace referencia con relación a cuál de los hechos son atribuibles a su persona