Refiriéndose al párrafo III
En el mismo punto, dice haberse violado el principio de inmediación debido a que, en el Acta de requisa de Orlando Ramírez Siles (prueba MP3) firmó como investigador el Cbo. Alexander Amurrio Alanez (partícipe del acto), quien no habría asistido al juicio oral a ratificar el Acta que suscribió, acusa que con esta ausencia se habría judicializado la prueba vulnerando el principio procesal de legalidad, inmediación y contradicción, resultando en su criterio prueba ilícita conforme a lo establecido en el art. 175 del CPP y quedando como simple informe.
Refiriéndose al párrafo III.3 de su apelación restringida, dice haber denunciado que, en audiencia de juicio la defensa habría planteado activar el principio de benignidad amparándose en el art. 10.I de la Ley 913 (Ley de Lucha contra el Tráfico Ilícito de Sustancias Controladas), solicitando bajo el principio de favorabilidad su consideración, petición que habría sido desoída; asimismo añade que, el Auto Supremo 064/2013-RRC de 11 de marzo, señalaría al principio de la retroactividad de la ley penal más favorable establecido en el art. 4 del CP, aspectos sobre el que acusa no haber recibido respuesta clara y concreta
- Por memorial presentado el 18 de octubre de 2019, cursante de fs
- De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente
- Del memorial del recurso de casación, se extraen los siguientes agravios
- Bajo el epígrafe de defecto de la sentencia por inobservancia de la ley adjetiva, dice
- Refiriéndose al párrafo III
- El art
- En este contexto, el art
- Por otra parte, para la admisibilidad del recurso de casación es menester observar los requisitos
- ii) Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida, debiendo
- Esto significa que, no basta la simple mención, invocación, trascripción del precedente, ni la fundamentación
- iii) Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el precedente
- El precepto legal contenido en el citado art
- Sin embargo, existen situaciones de flexibilización de los requisitos de admisibilidad del recurso de casación
- Este entendimiento, no implica que el recurrente se limite en el recurso de casación a
- Cabe destacar que esta doctrina de flexibilización de los requisitos de admisibilidad y permisibilidad de
- En el caso de autos se advierte que, el recurrente fue notificado con el Auto
- Con relación a todos estos motivos (primer, segundo y tercero) y sobre las temáticas planteadas
- Asimismo conviene reiterar que, las falencias advertidas en el planteamiento del recurso, no pueden ser
- Con referencia a la Sentencia Constitucional invocada cual, si fuera precedente contradictorio, se debe tener
- Regístrese, hágase saber y devuélvase
- FDO
- Secretaria de Sala Dra. Judith Zulema Roque Orihuela