Este entendimiento, también asumido en el Auto Supremo Nº 118/2015-RRC de 24 de febrero, no
Este entendimiento, también asumido en el Auto Supremo Nº 118/2015-RRC de 24 de febrero, no implica que el recurrente se limite en el recurso de casación a formular una simple denuncia de actividad procesal defectuosa sin la debida fundamentación; por el contrario, en este tipo de situaciones, la parte recurrente deberá formular las denuncias vinculadas a la existencia de defectos absolutos, teniendo la obligación de cumplir con las siguientes exigencias: a) proveer los antecedentes de hecho generadores del recurso; b) precisar el derecho o garantía constitucional vulnerado o restringido; c) detallar con precisión en qué consiste la restricción o disminución del derecho o garantía; y, d) explicar el resultado dañoso emergente del defecto
- Por memorial presentado el 13 de noviembre de 2018, cursante de fs
- De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente
- Contra la mencionada Sentencia, el imputado Rene German Busch Torrez (fs
- Por diligencia de 6 de noviembre de 2018 (fs
- II. SOBRE LOS MOTIVO DEL RECURSO DE CASACIÓN
- Del presente recurso de casación interpuesto, se extraen los siguientes motivos
- El Auto de Vista, en la denuncia del defecto del art
- El recurrente denunció en apelación defecto de Sentencia del art
- El derecho de Impugnación encuentra su fundamento en el art
- En este contexto, el art
- i)Interposición del recurso de casación dentro de los cinco días siguientes a la notificación con
- ii)Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida, debiendo
- iii)Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el precedente
- El precepto legal contenido en el citado art
- Sin embargo, existen situaciones de flexibilización de los requisitos de admisibilidad del recurso de casación
- Este entendimiento, también asumido en el Auto Supremo Nº 118/2015-RRC de 24 de febrero, no
- Cabe destacar que esta doctrina de flexibilización de los requisitos de admisibilidad y permisibilidad de
- IV. ANÁLISIS SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE DICHOS REQUISITOS
- Del análisis del motivo, el recurrente invoca los Autos Supremos 051/2013-RRC de 1 marzo y
- De la observación del motivo venido en casación, la parte denuncia falta de motivación sobre
- A su vez, si bien la parte hace alusión a la afectación del debido proceso
- Considerando que el recurrente denuncia una falta de fundamentación en el Auto de Vista al
- En el motivo quinto, el Auto de Vista, ante la denuncia del defecto del art
- En el presente motivo, la parte al invocar los Autos Supremos 014/2013-RRC de 6 de
- Finalmente, el recurrente como sexto motivo, denunció en apelación defecto de Sentencia del art
- En lo particular, el recurrente invocó los Autos Supremos 59/2012 de 30 de marzo, 098/2013-RRC
- En relación a los Autos Supremos 085/2012-RA de 4 de mayo, 431/2006 de 11 de
- Regístrese, hágase saber y cúmplase
- FDO
- Secretaria de Sala Dra. Judith Zulema Roque