Auto Supremo AS/0063/2019-RA

Finalmente, el recurrente como sexto motivo, denunció en apelación defecto de Sentencia del art. 370 inc. 11) del CPP, y sobre ésta cuestión el Tribunal de alzada, rechaza lo solicitado en base a un error de transcripción, que si era necesario, debió solicitarse subsanación en la fase de admisibilidad, ya que por ese simple error de transcripción, emitieron un razonamiento excesivamente formalista, sin ingresar al fondo de la cuestión (cita texto), tergiversando los verdaderos motivos de apelación, incurriendo así en incongruencia omisiva, debiendo haberse dado correcta aplicación al principio iuria novit curia, al existir una incongruencia entre la acusación y la Sentencia, incumpliendo lo preceptuado por los arts. 124 y 398 del CPP, vulnerando los derechos al debido proceso, la defensa, deber de fundamentación, el principio de probidad, eficacia y eficiencia previstos por los arts. 115.I y II, 119, 180.I y II de la CPE. Invoca los Autos Supremos 59/2012 de 30 de marzo, 085/2012-RA de 4 de mayo, 098/2013-RRC de 15 abril, 431/2006 de 11 de octubre, 231/2006 de 4 de julio y 134/2013-RRC de 20 de mayo