Auto Supremo AS/0103/2019-RA

En el segundo motivo, la recurrente señala que en su recurso de apelación restringida denunció la existencia del defecto de la Sentencia comprendido en el art. 370 inc. 6) del CPP; y respecto a este defecto el Auto de Vista hubiera señalado que existió contradicción entre los testigos de descargo que emitieron su testimonio y también bajo el argumento de que existiría amistad íntima con dos de ellos, sin tener un presupuesto objetivo para mantener dicha afirmación; por otro lado, señala que tampoco consideró que los cuatro testigos de descargo coincidieron en que la imputada no agredió verbalmente a la querellante; asimismo, afirma que otro elemento que considera la Sentencia para determinar su culpabilidad es que la imputada le debía dinero a la acusadora y éste sería un móvil para ofenderla sin tener en cuenta que el art. 117 de la CPE, así como el art. 124 del CPP; por lo que como se dijo en la Resolución de alzada no cuenta con la debida fundamentación; debiendo en consecuencia ante la declaración de los testigos de descargo, procederse a su absolución.

Respecto a este motivo la recurrente no invoca precedente contradictorio alguno, por lo que no cumplió con los presupuestos de admisibilidad exigidos por el art. 417 del CPP; sin embargo, se advierte que identificó plenamente el hecho concreto que le causa agravio y el argumento del Auto de Vista que habría originado la restricción (El Auto de Vista no contó con la debida fundamentación respecto a una supuesta existencia de contradicción entre los testigos de descargo; que existiría amistad íntima con dos de ellos; que no tomó en cuenta que los cuatro testigos de descargo coincidieron en que la imputada no agredió verbalmente a la querellante; y finalmente, que se hubiera determinado su culpabilidad porque la imputada le debía dinero a la acusadora, aspectos que constituirían en un argumento para que la imputada agreda verbalmente a la acusadora; afirmaciones que no se encontrarían debidamente sustentadas); precisando por ende la vulneración de sus derechos y garantías constitucionales (debido proceso y presunción de inocencia); explicando en qué consistieron las omisiones y deficiencias en que incurrió el Tribunal de alzada; y, el resultado dañoso emergente del defecto (El Auto de Vista incurrió en la infracción del art. 124 del CPP). De la fundamentación expuesta precedentemente, se advierte que la recurrente cumplió con los presupuestos de flexibilización, haciendo viable la admisión de este motivo en forma extraordinaria