Auto Supremo AS/0159/2019-RA

II. DE LOS MOTIVOS DEL RECURSO DE CASACIÓN

Del recurso de casación interpuesto, se extraen los siguientes agravios:

Como primer motivo la recurrente señala que en apelación restringida denunció la errónea aplicación de la norma sustantiva penal prevista en el art. 370 inc. 1) del Código de Procedimiento Penal (CPP), que la Sentencia culminó y sustentó que el hecho juzgado no fue adecuadamente planteado y que las pruebas fueron incoherentes, cuestionando que la absolución obedeció a un inadecuado planteamiento del hecho para que se haya considerado incoherente la labor de subsunción, pues no tendría relación con las exigencias y elementos que harían a la tipicidad del delito de Hurto conforme el art. 236 del CP, expresando que sobre dicha problemática el Auto de Vista impugnado habría concluido que la apelación restringida incurrió en una incorrecta, confusa e imprecisa fundamentación por denunciar errónea aplicación de la norma sustantiva penal cuando la acusada fue absuelta y no condenada, al indicar: “correspondía a la víctima apelante invocar la inobservancia de la ley sustantiva y no como lo hizo, es más la impugnante si bien señala errónea aplicación de la norma sustantiva, no señala en la suma qué normativa fue erróneamente aplicada, sino en el contenido del memorial de apelación pero sin la mayor precisión y consecuentemente la forma de argumentar su apelación carece de coherencia lógica, no adecuada a los defectos de Sentencia, pretendiendo sustentar a la inversa contrario a los entendimientos de dichos agravios caracterizados en el art. 370 del CPP”