Auto Supremo AS/0184/2019-RA

Sobre el particular, se evidencia que la entidad recurrente invoca como precedente contradictorio el Auto Supremo 59/2006 de 27 de enero, pero se limita a identificar el agravio presuntamente sufrido; y, a transcribir el contenido de la doctrina legal aplicable contenida en el precedente que invoca sin precisar de qué manera está relacionado con el motivo de agravio que identifica y sin observar el trabajo de contraste; es decir, la explicación de contradicción en los términos exigidos por el segundo párrafo del art. 417 del CPP, pues para el efectivo cumplimiento de la carga procesal impuesta a la parte recurrente, no basta con citar y señalar a qué se refiere el Auto Supremo invocado, sino corresponde a quien recurre, explicar por qué considera que el Auto de Vista recurrido contradijo el entendimiento del precedente invocado, para que con esos insumos este Tribunal pueda ingresar a verificar si existe o no contradicción, aspecto que no ocurrió en el presente motivo; de lo anterior, se establece que en el motivo sujeto a examen, no se cumplió con los requisitos exigidos por el segundo párrafo del art. 417 del CPP, ni con los presupuestos de flexibilización, al no haberse provisto los antecedentes de hecho generadores del recurso, ni precisado el derecho o garantía constitucional vulnerado o restringido; tampoco detallado en qué consiste la restricción o disminución del derecho o garantía y menos el resultado dañoso emergente del defecto, aspectos estos establecidos y explicados por este Tribunal en el acápite anterior de la presente Resolución; consecuentemente, deviene en inadmisible