Auto Supremo AS/0216/2019-RA

Con relación al tercer motivo, en el que reclama que el Auto de Vista recurrido convalidó la falta de fundamentación de la Sentencia en relación a la adecuación de su conducta a los tipos penales por los que fue condenado, el recurrente invocó el Auto Supremos 305/2016-RRC de 21 de abril que establecería la labor de fundamentación a que está obligado el Tribunal de apelación que no se limitaría a señalar de manera general que el Tribunal de juicio cumplió con la fundamentación, ni a señalar de manera general que la conducta se adecuó a los tipos penales, como afirma, concluyó el Auto de Vista recurrido confirmando la Sentencia carente de fundamentación; así como el Auto Supremo 192/2016-RRC de 14 de marzo que establecería que la sentencia tiene relevante transcendencia o puede ser considerada como el acto más importante del proceso, por consiguiente la carencia de una adecuada fundamentación ingresaría en el ámbito de las nulidades; y, respecto a la labor del Tribunal de alzada había establecido que ante la denuncia de falta de fundamentación de la sentencia debía ser cumplida a través de una resolución fundamentada; sin embargo, afirma el recurrente que no fue considerado por el Tribunal de alzada que incurrió en conclusiones genéricas y retóricas, olvidándose de la rigurosidad en la fundamentación que se exige para toda sentencia, lo que inobservaría el art. 124 del CPP, que afecta a sus derechos al debido proceso en su elemento de debida fundamentación; en la argumentación de este motivo, el recurrente explicó la posible contradicción de la Resolución recurrida con relación a los precedentes invocados, en tal sentido, se tiene que cumplió con los requisitos previstos por los arts. 416 y 417 del CPP, por lo que deviene en admisible