Auto Supremo AS/0222/2019-RRC

El recurrente denuncia la existencia de contradicción entre el Auto de Vista impugnado y los Autos Supremos 384/2005 de 26 de setiembre, 086/2009 de 18 de marzo y 297/2012-RRC de 20 de noviembre, arguyendo que no se cumplió con el principio de fundamentación suficiente y razonable sobre todos y cada uno de los puntos cuestionados en el recurso de apelación restringida en los términos del art. 124 del CPP, es decir no se habría pronunciado respecto a que la Sentencia: 1) No se halla debidamente fundamentada o que ésta es insuficiente o contradictoria”; 2) Se basa en hechos inexistentes o no acreditados, o en defectuosa valoración de la prueba; y, 3) Es vulneratoria a la Constitución, con relación a la inobservancia del principio in dubio pro reo.

Explica que la contradicción estriba en que ninguna parte del Auto de Vista impugnado se indican los hechos, el análisis y los fundamentos legales que sustentan la valoración de los medios probatorios que llevaron al a quo a pronunciar Sentencia condenatoria, haciendo referencia el recurrente en esta parte a la prueba documental obtenida en las medidas preparatorias, la incorporada al juicio oral, así como el dictamen pericial, que en ningún momento establecería su participación en el hecho. Recalca que estos aspectos fueron reclamados en su recurso de apelación restringida, limitándose el Tribunal de apelación a mencionar y ratificar los argumentos del a quo, sin haber fundamentado por qué “no ha lugar” cada agravio denunciado de forma individual, haciéndolo de manera genérica. Solicita por ello, se deje sin efecto el Auto de Vista impugnado y se ordene la emisión de nueva resolución, sea anulando la Sentencia y procediéndose al reenvío de la causa conforme prevé el art. 420 del CPP, o en su caso se deje sin efecto el Auto de Vista recurrido y se emita otro aplicando la doctrina legal pertinente