Auto Supremo AS/0269/2019-RRC

El Auto de Vista 005/2018 de 9 de febrero, sobre la denuncia de ruptura al principio de inmediación, brindó el siguiente fundamento:

“…la parte procesada señala una serie de actos procesales realizados durante la sustanciación del juicio oral, efectuando un cronograma de actuaciones donde se habrían procedido a suspender las mismas, sin embargo no señala la trascendencia de dichas suspensiones, si de la misma se hubiera obtenido una sentencia distinta a la que el tribunal ha pronunciado, ya sea disminuyendo la responsabilidad de la procesada y/o su absolución, extremos que no ha sido debidamente fundamentada. Y este tribunal considera que, aun sin producirse esas suspensiones….el resultado sería el mismo, tomando en cuenta que las pruebas que han sido presentadas y judicializadas…son conducentes y pertinentes para demostrar los elementos constitutivos del tipo penal, habiendo el tribunal de sentencia subsumido la conducta de la procesada en el tipo penal señalado por el art. 252 del Código Penal, concluyendo que la presente sentencia no ha vulnerado el principio de certeza y las garantías constitucionales contenidas dentro del art. 115 de CPE…” (sic)

III.1.1 Como se sintetizó precedentemente, el hecho de ser éste el tercer recurso de casación resulta en sí algo procesalmente llamativo, circunstancia a partir de la cual podría suponerse bien el incumplimiento frontal de la jurisprudencia emanada de este Tribunal, o, bien ser la resulta de un quiebre de los argumentos jurídico procesales que uno tras otro fueron emitidos a lo largo de casi una década de fase de recursos. Con el fin de allanar el terreno en el que la Sala brindará su decisión, considera primero esquematizar la raíz jurisprudencial del presente caso