Auto Supremo AS/0382/2019-RA

En el segundo motivo el recurrente refiere que la apelación de contrario versa su alegación en el marco del art. 370 inc. 5) del CPP; al respecto, expresa que la Sentencia contempla jurisprudencia referente al ilícito de Feminicidio y que versa sobre la Convención Americana de Derechos Humanos, la Convención Do Belem Do Para y la propia Ley 348, precisando el Tribunal de origen los elementos sentados para erradicar toda forma de violencia contra las mujeres, tal es el caso presente donde la víctima sufrió violencia económica, patrimonial, psicológica, física, sexual y finalmente feminicida, por lo que el comportamiento del imputado se adecuaría al tipo patriarcal, donde la mujer debe obedecer a su conducta, sin percatarse que la víctima tiene sentimientos o derecho alguno encontrando una simetría de adeptos de violencia contra la mujer e incluso por la propia declaración del acusado, que fue de manera voluntaria que concurrieron los indicios de violencia conllevando una serie de matices para alegar defecto alguno por la parte apelante.

Con relación a este planteamiento, este Tribunal ha adoptado criterios de flexibilización explicados en el acápite anterior de la presente resolución, que permiten ingresar al análisis de fondo del recurso; en ese entendido, la parte recurrente provee los antecedentes de hecho generadores del recurso y precisa el derecho o garantía constitucional vulnerado o restringido (La falta de fundamentación y motivación del Auto de Vista impugnado en vulneración de los arts. 115 y 117 de la CPE, en el entendimiento del debido proceso en su vertiente de la debida fundamentación y motivación), explicando el resultado dañoso emergente del defecto que le casusa agravio (El Auto de Vista impugnado anuló la Sentencia apelada), por lo que estando explicado el derecho restringido, corresponde ingresar al análisis de fondo de este motivo de forma extraordinaria