Entonces, considerando que lo planteado por la parte recurrente en audiencia de fundamentación oral, consiste
En base a lo desarrollado, se deja claramente establecido que las partes recurrentes en apelación restringida, una vez formulado el recurso, corrido su traslado y señalada en su caso la audiencia de fundamentación oral, no podían plantear en su exposición en audiencia oral, nuevos argumentos respecto a los ya plasmados en el propio recurso de apelación restringida, aún se haya alegado a su vez apelación incidental, porque de admitirse la posibilidad de que la autoridad judicial llegase a pronunciarse sobre un hecho no interpuesto en el momento y plazo procesal oportuno que extralimite el contenido del recurso de apelación restringida o de apelación incidental, generaría incertidumbre a las partes, deviniendo en una afectación al principio de seguridad jurídica, así como a los principios de igualdad procesal y de preclusión, que rigen en materia adjetiva penal, conculcando el derecho a la tutela judicial efectiva de las partes.
Entonces, considerando que lo planteado por la parte recurrente en audiencia de fundamentación oral, consiste en un argumento de índole incidental, que no fue incluido en los argumentos plasmados en el recurso de apelación incidental adscritos al recurso de apelación restringida, mal podría el Tribunal de alzada concebir y admitir una circunstancia nueva no impugnada por la parte recurrente en el momento procesal oportuno, cuando el sentido de la fundamentación oral es precisamente, el de fundar oralmente el recurso de apelación restringida; y en su caso, la apelación incidental interpuesta conjuntamente la primera; es decir, expresar oralmente lo que se ha impugnado en la vía escrita y sustentar aquello ante el Tribunal de alzada, sin necesidad de exponer nuevas impugnaciones, cuando bien se conoce que en apelación, la autoridad jurisdiccional únicamente debe emitir pronunciamiento sobre los aspectos planteados en los recursos por mandato del art. 398 del CPP, por lo que alegar en casación que la falta de pronunciamiento sobre un aspecto nuevo no impugnado en el propio recurso de apelación restringida, de ninguna manera constituye una vulneración del derecho a la defensa y al debido proceso, como erróneamente ha formulado la parte recurrente, careciendo de razón suficiente dicho agravio casacional, al ser evidentemente infundada la existencia de defectos procesales absolutos no susceptibles de convalidación, cuando el reclamo no ha merecido pronunciamiento oportuno por la propia recurrente
- Por memorial presentado el 23 de junio de 2015, Elizabeth Carola Bermúdez de Aparicio, interpone
- De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente
- Contra la mencionada Sentencia, la imputada Elizabeth Carola Bermúdez de Aparicio (fs
- I.1.1. Motivos del Recurso de Casación
- Denuncia la recurrente, que al interponer el recurso de apelación restringida contra la Sentencia, hizo
- I.2. Admisión del recurso
- Mediante Auto Supremo 083/2019-RA de 20 de febrero, este Tribunal admitió el recurso de casación
- II.1.De la Sentencia
- Por Sentencia 4/2014 de 23 de enero, el Juez de Partido Penal, Liquidador y de
- Por ello, en Sentencia se deduce que con la prueba aportada por la querellante no
- La Sentencia concluyó en relación al tipo penal de Injuria, que efectivamente ha existido sin
- Con la notificación de la Sentencia, la acusada, así como la parte querellante interpusieron recursos
- En cuanto a los defectos de Sentencia, alegó el defecto del art
- Denunció falta de fundamentación de la Sentencia, en contradicción al art
- Alegó que la Sentencia se basó en hechos inexistentes o no acreditados y en
- Asimismo, denunció la inobservancia de las reglas previstas para la deliberación y redacción de
- El Auto de Vista de 2 de marzo de 2015, declaró improcedentes los recursos planteados
- II.3.1. Del Recurso de Elizabeth Carola Bermúdez
- Con relación a la prueba PD-7, se alegó que fue excluida por no tener relevancia
- Con referencia a la producción de prueba extraordinaria, se ha constatado que inmediatamente después de
- Con relación al defecto del art
- Sobre el defecto del art
- En lo que atañe al defecto del art
- En referencia al defecto del art
- De acuerdo a los argumentos de la recurrente, se tiene en síntesis, que al interponer
- III.1. Del derecho al debido proceso
- La jurisprudencia establecida por el Tribunal Supremo de Justicia respecto al debido proceso ha señalado
- Por otra parte, el debido proceso reconocido en la Constitución Política del Estado, en su
- III.2. Análisis del caso concreto
- Para constatar la existencia efectiva de los defectos recurridos en casación, el Tribunal Supremo de
- Alegada por la recurrente la vulneración de su derecho a la defensa, el Auto Supremo
- Ingresando a la correspondiente fase recursiva, la recurrente notificada con la Sentencia, conforme cursa en
- Ahora bien, en el ínterin desarrollado durante la tramitación previa al Auto de Vista impugnado,
- En lo particular, de la revisión de la audiencia de fundamentación oral, efectivamente la parte
- El citado art
- Entonces, considerando que lo planteado por la parte recurrente en audiencia de fundamentación oral, consiste
- Por cuanto, al haberse establecido que el Auto de Vista se encuentra suficientemente motivado y
- (…) El principio de Subsanación, que establece que no hay nulidad si el vicio alegado,
- Todos estos principios (y otros que no fueron citados) orientadores de las nulidades, deben ser
- Considerando que, conforme al precedente desglosada, al no constatarse la trascendencia de los defectos que
- La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art
- Regístrese, hágase saber y devuélvase
- Secretario de Sala Dra. Judith Zulema Roque Orihuela