El recurrente refiere que en apelación restringida fundamentó sus reclamos en el siguiente sentido: Que
El recurrente refiere que en apelación restringida fundamentó sus reclamos en el siguiente sentido: Que la acusación no fue probada, la prueba aportada no fue suficiente para generar en el Tribunal la seguridad indubitable de la condena, falta de fundamentación probatoria e inobservancia y errónea aplicación de la ley sustantiva. Empero, el Auto de Vista impugnado no resolvió aquellos puntos, limitándose a brindar una relación cronológica y fáctica de la Sentencia, sin pronunciarse sobre los reclamos expuestos en el marco de los numerales 1), 2) y 6) del art. 370 del CPP
- Por memorial presentado el 4 de septiembre de 2017, cursante de fs
- I.1. Antecedentes
- Por Sentencia 84/2015 de 17 de noviembre (fs
- Contra la mencionada Sentencia, el imputado Edwin Ávila Calderón, formuló recurso de apelación restringida (fs
- I.1.1. Motivo del recurso de casación
- Del memorial del recurso de casación y del Auto Supremo 027/2018-RA de 1 de febrero,
- El recurrente refiere que en apelación restringida fundamentó sus reclamos en el siguiente sentido: Que
- De igual forma, manifiesta que a más de ser contrario a la jurisprudencia establecida en
- I.1.2. Petitorio
- El recurrente solicita se deje sin efecto el Auto de Vista impugnado y se ordene
- I.2. Admisión del recurso
- Mediante Auto Supremo 027/2018-RA de 1 de febrero, cursante de fs
- De la atenta revisión de los antecedentes venidos en casación, se establece lo siguiente
- II.2. Del recurso de apelación restringida
- Contra la resolución impugnada, el imputado Edwin Ávila Calderón, interpuso recurso apelación restringida, argumentando que
- La Sala Penal Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, la apelación resolvió
- En el presente caso el imputado Edwin Ávila Calderón, denuncia que el Tribunal de alzada
- III.1. La labor de contraste en el recurso de casación
- Conforme lo dispuesto por los arts
- Por otro lado, la doctrina legal a ser dictada por este Tribunal en el supuesto
- III.2. Análisis del caso concreto
- A tal efecto, se invocó como precedente contradictorio el Auto Supremo 417/2003 de 19 de
- (Tipicidad)
- Que, partiendo de estos conceptos, se tiene que la Ley del Régimen de la Coca
- Bajo este preámbulo, corresponde verificar si existe contradicción entre el precedente citado con lo resuelto
- Que el imputado no esté suficientemente individualizado, expresando que no pudo ser identificado en juicio
- Señala hechos inexistentes o no acreditados, aludiendo la inexistencia de prueba directa que demuestre
- Regístrese, hágase saber y devuélvase
- FDO
- Secretaria de Sala Dra. Judith Zulema Roque