Auto Supremo AS/0429/2019-RRC

Continuando con el primer motivo, el Tribunal de alzada mediante el Auto de Vista impugnado resolvió señalando que el Auto Supremo 267/2013-RRC de 17 de octubre, determina que la esencia misma de la subsunción corresponde en la adecuación del tipo penal al caso hecho concreto que ha sido objeto del juicio; en consecuencia, correspondían al Tribunal de Alzada realizar el control correspondiente de dicha labor intelectual por parte del Juez de origen, dejando inicialmente constancia que la Sentencia en su título "EXPOSICIÓN DE MOTIVOS DE DERECHO Y DOCTRINALES" efectuó el análisis de la subsunción del hecho al tipo penal en virtud a que de forma primigenia determinó los tres elementos constitutivos del tipo penal consistentes en el resultado del aborto, embarazo notorio y ausencia de la intensión de obtener el aborto, seguidamente identificó el verbo rector en referencia a la violencia y sus alcances, para luego de forma acertada aplicar al hecho el presente caso al identificar el hecho de haber ejercido violencia física en contra de la víctima y como resultado se habría provocado el aborto, extremos que en forma categórica y contundente encuadraban en forma perfecta al tipo penal del Aborto Preterintencional. Con referencia al hecho de que las acusadas y hoy recurrentes no tenían el conocimiento de embarazo, asumió el Tribunal de alzada que dicho extremo era totalmente inaceptable, habida cuenta de que la víctima a tiempo de la comisión del ilícito presentaba una gestación de siete meses, conforme el testigo Vitaliano Augusto Mizutani Galeno, lo cual lógicamente se traducía en un notorio embarazo. En la misma medida cabía resaltar con relación al argumento sostenido por las recurrentes, que no existiera elemento alguno que constituya el tipo penal del caso de autos, que no existía elemento de prueba objetiva que se tienda a acreditar la inocencia de las acusadas