Auto Supremo AS/0096/2019

Refiere que en la acusación formal ofrecieron 20 pruebas documentales y en la acusación particular ofrecieron 14 pruebas documentales, que posterior a la judicialización e incorporación el Tribunal de Sentencia valoró incorrectamente dicha prueba, por lo siguiente: No se valoró la prueba relacionada a la personalidad del acusado y no se determinó el incumplimiento del contrato; sobre lo último, afirma que la carga de la prueba corresponde a quien acusa y al efecto cita el Auto Supremo 89/2013 y hace una transcripción doctrinaria de Couture. Indica que el Tribunal estableció que se incumplió el contrato N° 15/2009 y se habría entregado un anticipo y no consideró que existe un segundo contrato modificatorio de ampliación de plazo de 120 días y un Informe que acreditó el cumplimiento del segundo contrato