Es menester reiterar que el título de propiedad de Blanca Beatriz Dávalos de Vaca Guzmán
d. En razón a los reclamos en los numerales 7 y 8 del recurso de casación en el fondo, dado que la recurrente manifestó el error de hecho y derecho en la apreciación de la prueba y a su vez la violación del art. 1455 y 1538 del CC., en vista que la recurrente acreditó su derecho propietario conforme al asiento A-2 en la Matrícula N° 1.01.1.99.0010509, por lo tanto no se debería desconocer el derecho propietario de Blanca Beatriz Dávalos de Vaca Guzmán
Es menester reiterar que el título de propiedad de Blanca Beatriz Dávalos de Vaca Guzmán deriva de un anticipo de legítima conforme a la Escritura Pública Nº 143/1954 de 06 de abril de fs. 35 a 39, modificada y aclarada mediante Escritura Pública Nº 370/1971 de 17 de septiembre de fs. 40 a 43 vta., por lo que la reivindicación inscrita en el asiento A-2 de la Matrícula N° 1.01.1.99.0010509 fue también en razón al anticipo de legítima citado y a la R.S. N° 188111 de 20 de julio de 1978, tal cual constan de fs. 100 a 122 en el caso de autos, en este aspecto conforme la doctrina aplicable III.4, se tiene que por mandato de la Ley N° 4026 se dejó sin efecto la Resolución Suprema N° 188111 de 20 de julio de 1978 y en forma opuesta elevó a rango de ley la R.S. Nº 163250 de 07 de julio de 1972, del cual proviene el título de propiedad de la actora. En consecuencia, el derecho propietario alegado por la recurrente fue desconocida por la propia Ley, resultando infundado lo acusado
Es menester reiterar que el título de propiedad de Blanca Beatriz Dávalos de Vaca Guzmán deriva de un anticipo de legítima conforme a la Escritura Pública Nº 143/1954 de 06 de abril de fs. 35 a 39, modificada y aclarada mediante Escritura Pública Nº 370/1971 de 17 de septiembre de fs. 40 a 43 vta., por lo que la reivindicación inscrita en el asiento A-2 de la Matrícula N° 1.01.1.99.0010509 fue también en razón al anticipo de legítima citado y a la R.S. N° 188111 de 20 de julio de 1978, tal cual constan de fs. 100 a 122 en el caso de autos, en este aspecto conforme la doctrina aplicable III.4, se tiene que por mandato de la Ley N° 4026 se dejó sin efecto la Resolución Suprema N° 188111 de 20 de julio de 1978 y en forma opuesta elevó a rango de ley la R.S. Nº 163250 de 07 de julio de 1972, del cual proviene el título de propiedad de la actora. En consecuencia, el derecho propietario alegado por la recurrente fue desconocida por la propia Ley, resultando infundado lo acusado
- Expediente: CH-8-19-S
- Proceso: Acción negatoria, reivindicación y mejor derecho propietario
- Distrito: Chuquisaca
- Planteada la acción negatoria, reivindicación y mejor derecho propietario de fs
- Tramitado el proceso, el Juez Público N° 7 en lo Civil y Comercial de la
- Resolución de primera instancia que fue apelada por Andrea Ramírez Daza a través del memorial
- Razonó que el juez A quo desconoció los derechos otorgado por la Ley Nº 4026,
- Consideró que, mediante la acción negatoria, no es posible modificar el derecho de propiedad de
- Respecto al mejor derecho propietario, refirió que el cedente común sobre el mismo terreno es
- Detalló que la posesión ejercida por Blanca Beatriz Dávalos de Vaca Guzmán sería ilegal, ya
- Razonó que el Juez A quo efectuó una interpretación errónea de la Ley Nº 4026,
- En la forma
- 2
- 3
- 4
- 5
- 6
- 7
- En el fondo
- 9
- Por lo que solicitó que este Tribunal case el Auto de Vista impugnado
- CONSIDERANDO III
- En el recurso de casación en la forma y en relación al principio de congruencia,
- De donde se tiene que el Juez no puede simple y llanamente aplicar la nulidad,
- III.2. De la motivación de las resoluciones
- III.3. Principio de eficacia
- III.4. De la Ley Nº 4026
- En el AS Nº 55/2013 se orientó: "Que la ley Nº 4026 de fecha 15
- Que, la misma ley en su artículo 2, dispone la derogación de todas las disposiciones
- CONSIDERANDO IV
- b
- En tal entendimiento, el Auto de Vista Nº SCCI – 018/2019 de 14 de enero
- Adicionalmente, el Tribunal Ad quem dispuso la cancelación del cambio de nombre y línea municipal,
- Por otra parte, lo acusado en el punto 6 del recurso, se tiene que en
- En cuanto a la falta de pronunciamiento en la reconvención sobre la inaplicabilidad de la
- Por los fundamentos expuestos, sus reclamos en la forma devienen en infundado, por lo tanto
- Ante este reclamo, es necesario precisar las situaciones generadas por las partes en la sustanciación
- Partiendo del análisis explanado de la Ley Nº 4026 conforme a la doctrina aplicable III
- En contraste, el título de Blanca Beatriz Dávalos de Vaca Guzmán deriva de un anticipo
- Adicionalmente, el recurso de casación al ser un acto procesal complejo, se debe tener cuenta
- Es también agravio de la recurrente realizar un análisis de legalidad, basando su acusación en
- Al respecto, la posesión es el poder de hecho ejercido sobre una cosa mediante actos
- Por lo tanto, en atención a la Ley Nº 4026 que elevó a rango de
- Bajo el contexto anterior, lo acusado en relación a la falta de posesión de la
- Es menester reiterar que el título de propiedad de Blanca Beatriz Dávalos de Vaca Guzmán
- En este punto corresponde realizar una concisa explicación en referencia a la acción negatoria y
- Por todas esas consideraciones, al no encontrar sustento fundamentado en lo expuesto como argumentos del
- POR TANTO: La Sala Civil del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia,
- Regístrese, comuníquese y devuélvase
- Relator: Mgdo. Dr. Marco Ernesto Jaimes Molina.