Auto Supremo AS/0676/2019-RA

c)Que el Tribunal de alzada al emitir el auto de vista, hace una incorrecta interpretación de la norma, pues pretende desconocer el derecho del recurrente a reclamar el pago de servicios profesionales brindados, dado que al señalar que “no existe un contrato generador de obligaciones” está desconociendo los efectos y los alcances del art. 453 del Código Civil.
d)Que lo afirmado en el auto de vista respecto a que no se habría acreditado la relación trabajador-emplear, es ilógico ya que en el mismo auto de vista se reconoce que la demanda formulada emerge de una contratación verbal, ya que el recurrente habría realizo el inventario de las oficinas del ministerio y que dicha institución habría incumplido el pago pactado, en consecuencia, resulta incomprensible a que relación trabajador-empleador refieren.
De esta manera, solicita la emisión de un auto supremo que case el auto de vista