Al respecto invocó el Auto Supremo 89/2013 de 28 de marzo, que establecería que el
Al respecto invocó el Auto Supremo 89/2013 de 28 de marzo, que establecería que el estado de inocencia solo se desvirtúa con la suficiente actividad probatoria y que corresponde al acusador probar la edad de la víctima, explicando que en su caso no existe prueba respecto a que el sujeto pasivo haya tenido menos de 14 años, aspecto que vulneraría su presunción de inocencia que no fue observado por el Auto de Vista impugnado; en la argumentación de este motivo, el recurrente explicó la posible contradicción de la Resolución recurrida con relación al precedente invocado, en tal sentido se tiene que cumplió con los requisitos previstos por los arts. 416 y 417 del CPP, por lo que deviene en admisible
- Por memorial presentado el 26 de marzo de 2019, cursante de fs
- De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente
- Contra la referida Sentencia, el imputado Edil Lino Morales interpuso recurso de apelación restringida (fs
- Por diligencia de 19 de marzo de 2019 (fs
- Del memorial de casación, se extraen los siguientes motivos
- Por otra parte, manifiesta que en apelación restringida reclamó con relación a los elementos probatorios
- Finalmente refiere el recurrente que reclamó la falta de fundamentación de la Sentencia, alegando al
- El art
- En este contexto, el art
- i)Interposición del recurso de casación dentro de los cinco días siguientes a la notificación con
- ii)Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida, debiendo
- iii)Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el precedente
- El precepto legal contenido en el citado art
- Sin embargo, existen situaciones de flexibilización de los requisitos de admisibilidad del recurso de casación
- Este entendimiento, no implica que el recurrente se limite en el recurso de casación a
- Cabe destacar que esta doctrina de flexibilización de los requisitos de admisibilidad y permisibilidad de
- IV. ANÁLISIS SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE DICHOS REQUISITOS
- En el caso de autos se advierte que el recurrente fue notificado con el Auto
- En el primer motivo, el recurrente refiere que ante su reclamo de inobservancia o errónea
- Al respecto invocó el Auto Supremo 89/2013 de 28 de marzo, que establecería que el
- Respecto a la invocación del Auto Supremo 132/2015-RRC-L de 27 de marzo, no será considerado
- En cuanto al segundo motivo, de manera confusa refiere que ante su denuncia relativa a
- De lo anterior al no tenerse claro el motivo denunciado, se tiene que no cumplió
- Respecto al tercer motivo en el que refiere que reclamó en apelación restringida la falta
- La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art
- Regístrese, hágase saber y cúmplase
- Secretario de Sala Dra. Judith Zulema Roque Orihuela