Auto Supremo AS/0585/2019-RA

En cuanto al segundo motivo, de manera confusa refiere que ante su denuncia relativa a que los elementos probatorios no fueron incorporados legalmente a juicio, defecto de sentencia previsto por el art. 370 núm. 4) del CPP, el Auto de Vista impugnado, por una parte, incurrió en incongruencia omisiva, lo que implicaría que el Tribunal de alzada no se hubiere pronunciado sobre su reclamo; y, por otra parte, transcribiendo parte de la fundamentación de la Resolución recurrida refiere que no realizó una adecuada motivación, lo que implicaría que el Tribunal de alzada sí se habría pronunciado ante su reclamo; empero, de manera insuficiente; argumentos, que en definitiva se contradicen; por cuanto, una cosa es cuestionar que el Auto de Vista incurrió en incongruencia omisiva y otra sostener que incurrió en insuficiente motivación o fundamentación; en consecuencia, la referida confusión en la fundamentación del motivo de casación en la que incurrió el recurrente, impide que este Tribunal pueda ejercer su labor encomendada por ley, a través de la comparación del Auto de Vista impugnado con los precedentes invocados, al no tenerse claro el motivo denunciado en la fundamentación sujeta a confrontación