Auto Supremo AS/0596/2019-RRC

Ingresando al análisis del presente motivo, conforme se precisó en los antecedentes procesales vinculados al recurso, ante la emisión de la Sentencia condenatoria, los recurrentes formularon recurso de apelación restringida en el que a tiempo de reclamar la inobservancia de la Ley sustantiva, art. 370 inc. 1) del CPP, alegaron que no se puede sentenciar con sofismas y supuestas pruebas como “describen en TERCERA” cuando refiere incongruencias como que el acusado es Capa y en sentencia es Copa, algunos dicen que golpeó con fierro y otros con palo, que refieren a pruebas como la MP6 cuando fue excluida, el supuesto hijo no sabe cómo estaban vestidos los actores, la supuesta víctima dice que estaban tres personas los dos acusados y el hijo de Julia y el falso testigo Eduardo Paco Flores reitera dos y hasta tres veces que cree que eran tres mujeres, cuando nunca hubo agresiones físicas, lo cierto fue que se atajaron de que invadan su inmueble, habiendo solo discusiones, demostrando con los testigos de descargo que no existió delito, ni dolo, ni premeditación sino solo su derecho de defenderse de su avasallador, no existiendo en su caso prueba efectiva ni creíble que los sindique y cualquier duda favorece al acusado; no obstante, la Sentencia sin fundamentación alegaría que sus personas fueron autores de Lesiones Graves y Leves, sin decidir si fueron Graves o Leves, puesto que, no pueden ser ambas