Auto Supremo AS/0639/2019-RA

Respecto al segundo motivo, acusan que las conclusiones del Auto de Vista confutado carecen de fundamentación, omitiendo además pronunciarse de forma clara y precisa sobre los agravios expuestos en su recurso de apelación restringida, en los siguientes puntos: i) denunciaron que la Sentencia incurrió en falta de fundamentación probatoria, defecto de sentencia previsto en el art. 370 num. 5) con relación a los arts. 124 y 173 del CPP, sobre el punto las conclusiones del Auto de Vista objetado son genéricas y carecen de fundamentación, al no expresar las premisas, razonamientos o evidencias específicas que las sustenten, en suma no respondieron de manera íntegra y clara al primer motivo de su recurso de apelación. ii) en su recurso de apelación restringida denunciaron que la sentencia incurrió en inobservancia y violación de los arts. 124 y 370 num. 5) del CPP, por falta de fundamentación valorativa, debido a que no se valoraron los certificados médicos forenses MP1 y MP 2 y que la fundamentación de la Sentencia absolutoria es inconsistente e insuficiente; con referencia al segundo motivo de apelación, el numeral 2) inc. a) de las conclusiones del Auto de Vista objetado, acusan que de manera simple y lacónica no lo consideró debido a que no estaría fundamentado de manera clara y jurídica, sin precisar cuál era la fundamentación que se extrañó, si la descriptiva, la intelectiva o la jurídica, existiendo falta de fundamentación e incurriendo en el defecto absoluto inconvalidable previsto en el art. 169 num. 3), 124 y 398 del CPP y la vulnerando de su derecho a recurrir, tutela judicial efectiva y debido proceso reconocido en los arts. 180.II, 115.II y II y 178.I de la CPE