Con relación al primer agravio, señala que el Tribunal de alzada incurrió en defecto absoluto
Refieren la existencia de falta de fundamentación en el Auto de Vista al resolver todos los agravios denunciados en su recurso de apelación restringida lo cual se constituiría en un defecto absoluto insubsanable; siendo las denuncias las siguientes: 1) Solicitud de extinción de la acción penal por duración máxima del proceso; 2) Vulneración de su derecho al debido proceso por no haber dado una solución equilibrada e imparcial en vulneración a la seguridad jurídica; 3) inobservancia y errónea aplicación de la Ley sustantiva (Errónea calificación de los hechos–tipicidad, errónea concreción del marco penal y errónea fijación de la pena); 4) Que el imputado no estuvo suficientemente individualizado; 5) Que la sentencia se basa en medios o elementos probatorios no incorporados legalmente a juicio o incorporados por su lectura en violación a las normas; 6) Que no exista fundamentación en la Sentencia o que esta sea insuficiente o contradictoria; y 7) Que la Sentencia se basa en hechos inexistentes o no acreditados o en valoración defectuosa de la prueba por violación de las reglas de la sana crítica.
Con relación al primer agravio, señala que el Tribunal de alzada incurrió en defecto absoluto al no observar que se cumplieron los presupuestos establecidos en el art. 133 del CPP para la extinción de la acción penal por duración máxima del proceso, y declarar sin lugar este agravio
- Por memorial presentado el 2 de enero de 2019, cursante de fs
- I.1. Antecedentes
- Por Sentencia 05/2015 de 30 de marzo (fs
- Contra la mencionada Sentencia, los imputados, interpusieron recurso de apelación restringida (fs
- I.1.1. Motivos del recurso de casación
- Del memorial de recurso de casación interpuesto por Freddy Escalante Cala y Walter Benedicto Gutiérrez
- Con relación al primer agravio, señala que el Tribunal de alzada incurrió en defecto absoluto
- Respecto del segundo agravio, la Sala de apelación se hubiera limitado a invocar la Sentencia
- Respecto de la vulneración de la seguridad jurídica en la que hubiera incurrido la Sentencia,
- Sobre el tercer agravio, referido a la inobservancia y errónea aplicación de la Ley sustantiva,
- Respecto del cuarto agravio, relativo a que el imputado no esté suficientemente individualizado; señalan que
- Con relación al quinto motivo, que estaría referido a que la Sentencia se basa en
- Respecto del sexto agravio, en el que se denunció que no existió fundamentación de la
- Con relación al séptimo motivo referido a que la Sentencia se basó en hechos no
- El Tribunal debe observar la existencia de defectos absolutos; por otro lado, invocan el Auto
- I.1.3. Petitorio
- Solicita que se dicte resolución emitiendo la doctrina legal aplicable, dejando sin efecto el Auto
- I.2. Admisión del recurso
- De la atenta revisión de los antecedentes venidos en casación y precisado el ámbito de
- Con relación a Walter Benedicto Gutiérrez Machicado, se establece que el mismo, dolosamente cooperó a
- II.2. De la apelación restringida
- Contra dicha Sentencia, los imputados Freddy Escalante Cala y Walter Benedicto Gutiérrez, interpusieron recurso de
- Violación a su derecho al debido proceso en el sentido de que no se dio
- Vulneración a su derecho a la seguridad jurídica, al haber el Tribunal de Sentencia interpretado
- Existencia de errónea aplicación de la Ley sustantiva, puesto que existe una errónea calificación de
- Que el imputado este suficientemente individualizado, defecto comprendido en el art
- Que se base en medios o elementos probatorios no incorporados legalmente a juicio o incorporados
- Que no existe fundamentación en la Sentencia o que esta sea insuficiente o contradictoria, defecto
- La Sentencia se base en hechos inexistentes o no acreditados o en defectuosa valoración de
- II.3. Del Auto de Vista impugnado
- El Auto de Vista 76/2018 de 14 de noviembre emitido por la Sala Penal Primera
- Refiere que el Tribunal de Sentencia al rechazar la exclusión probatoria planteada por el acusado
- En criterio del Auto de Vista no es viable esta denuncia debido a que se
- También se señala que respecto de Freddy Escalante Cala, si bien no se demostró que
- Sobre este agravio, siendo la misma temática, el Tribal de alzada se remite a lo
- El Tribal de alzada refiere que la Sentencia identificó plenamente los hechos y la comisión
- Al respecto señala que en el presente caso el Tribual de Sentencia al momento de
- III. VERIFICACIÓN DE LA POSIBLE CONTRADICCIÓN DEL AUTO DE VISTA CON EL PRECEDENTE INVOCADO
- En el recurso de casación interpuesto se denuncia la existencia de falta de fundamentación en
- III.1. Requisitos que debe cumplir el precedente contradictorio
- Siendo el recurso de casación un mecanismo que busca otorgar a los ciudadanos la posibilidad
- De lo anterior, se establece que únicamente son recurribles en casación, aquellos Autos de Vista
- Refiriéndose a la labor de contraste que debe realizar este Tribunal, el Auto Supremo 219/2014-RRC
- En el caso que este Tribunal llegue a determinar la existencia de la contradicción señalada
- Bajo esa línea, la legislación nacional dentro del tercer párrafo del art
- De ello se concluye que el requisito de invocar un precedente contradictorio dentro del sistema
- III.2. Análisis del caso concreto
- Tal como se observa en el Auto Supremo de Admisión se entrara a realizar el
- “En la función jurisdiccional respecto a las resoluciones que se emitan es imprescindible que los
- Se consideran defectos absolutos cuando en la resolución, sea sentencia o Auto de Vista, no
- El juicio oral, público y contradictorio, conforme dispone el artículo 1 del Código de Procedimiento
- Resulta perjudicial y contradictorio contra el principio de celeridad que rige el juicio oral público
- En el presente caso, los recurrentes a tiempo de denunciar este motivo refieren que
- La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art
- Regístrese, hágase saber y devuélvase
- Fdo
- Secretaria de Sala Dra. Judith Zulema Roque Orihuela