En el presente caso, los recurrentes a tiempo de denunciar este motivo refieren que
En el presente caso, los recurrentes a tiempo de denunciar este motivo refieren que se les condenó por la comisión del delito de Transporte de Sustancias Controladas, previsto y sancionado por el art. 55 de la Ley 1008; y el precedente contradictorio invocado, fue dictado dentro del proceso seguido por la presunta comisión del delito de tráfico de sustancias controladas, previsto y sancionado por el artículo 48 con relación a los artículos 33 inc. m) y 49 de la Ley Nº 1008; por lo que, no se puede advertir el hecho fáctico similar, siendo que se tratan de delitos distintos en su esencia; siempre teniendo en cuenta lo previsto en el punto III.1. de la presente resolución; es decir, que cuando se trata de la aplicación de la Ley sustantiva el hecho fáctico tiene que ser similar; en este caso, el Auto de Vista resuelve sobre denuncias que emergen del Transporte de Sustancias Controladas y en el precedente es por un delito distinto como lo es el Tráfico, que tienen diferentes elementos constitutivos del tipo penal
- Por memorial presentado el 2 de enero de 2019, cursante de fs
- I.1. Antecedentes
- Por Sentencia 05/2015 de 30 de marzo (fs
- Contra la mencionada Sentencia, los imputados, interpusieron recurso de apelación restringida (fs
- I.1.1. Motivos del recurso de casación
- Del memorial de recurso de casación interpuesto por Freddy Escalante Cala y Walter Benedicto Gutiérrez
- Con relación al primer agravio, señala que el Tribunal de alzada incurrió en defecto absoluto
- Respecto del segundo agravio, la Sala de apelación se hubiera limitado a invocar la Sentencia
- Respecto de la vulneración de la seguridad jurídica en la que hubiera incurrido la Sentencia,
- Sobre el tercer agravio, referido a la inobservancia y errónea aplicación de la Ley sustantiva,
- Respecto del cuarto agravio, relativo a que el imputado no esté suficientemente individualizado; señalan que
- Con relación al quinto motivo, que estaría referido a que la Sentencia se basa en
- Respecto del sexto agravio, en el que se denunció que no existió fundamentación de la
- Con relación al séptimo motivo referido a que la Sentencia se basó en hechos no
- El Tribunal debe observar la existencia de defectos absolutos; por otro lado, invocan el Auto
- I.1.3. Petitorio
- Solicita que se dicte resolución emitiendo la doctrina legal aplicable, dejando sin efecto el Auto
- I.2. Admisión del recurso
- De la atenta revisión de los antecedentes venidos en casación y precisado el ámbito de
- Con relación a Walter Benedicto Gutiérrez Machicado, se establece que el mismo, dolosamente cooperó a
- II.2. De la apelación restringida
- Contra dicha Sentencia, los imputados Freddy Escalante Cala y Walter Benedicto Gutiérrez, interpusieron recurso de
- Violación a su derecho al debido proceso en el sentido de que no se dio
- Vulneración a su derecho a la seguridad jurídica, al haber el Tribunal de Sentencia interpretado
- Existencia de errónea aplicación de la Ley sustantiva, puesto que existe una errónea calificación de
- Que el imputado este suficientemente individualizado, defecto comprendido en el art
- Que se base en medios o elementos probatorios no incorporados legalmente a juicio o incorporados
- Que no existe fundamentación en la Sentencia o que esta sea insuficiente o contradictoria, defecto
- La Sentencia se base en hechos inexistentes o no acreditados o en defectuosa valoración de
- II.3. Del Auto de Vista impugnado
- El Auto de Vista 76/2018 de 14 de noviembre emitido por la Sala Penal Primera
- Refiere que el Tribunal de Sentencia al rechazar la exclusión probatoria planteada por el acusado
- En criterio del Auto de Vista no es viable esta denuncia debido a que se
- También se señala que respecto de Freddy Escalante Cala, si bien no se demostró que
- Sobre este agravio, siendo la misma temática, el Tribal de alzada se remite a lo
- El Tribal de alzada refiere que la Sentencia identificó plenamente los hechos y la comisión
- Al respecto señala que en el presente caso el Tribual de Sentencia al momento de
- III. VERIFICACIÓN DE LA POSIBLE CONTRADICCIÓN DEL AUTO DE VISTA CON EL PRECEDENTE INVOCADO
- En el recurso de casación interpuesto se denuncia la existencia de falta de fundamentación en
- III.1. Requisitos que debe cumplir el precedente contradictorio
- Siendo el recurso de casación un mecanismo que busca otorgar a los ciudadanos la posibilidad
- De lo anterior, se establece que únicamente son recurribles en casación, aquellos Autos de Vista
- Refiriéndose a la labor de contraste que debe realizar este Tribunal, el Auto Supremo 219/2014-RRC
- En el caso que este Tribunal llegue a determinar la existencia de la contradicción señalada
- Bajo esa línea, la legislación nacional dentro del tercer párrafo del art
- De ello se concluye que el requisito de invocar un precedente contradictorio dentro del sistema
- III.2. Análisis del caso concreto
- Tal como se observa en el Auto Supremo de Admisión se entrara a realizar el
- “En la función jurisdiccional respecto a las resoluciones que se emitan es imprescindible que los
- Se consideran defectos absolutos cuando en la resolución, sea sentencia o Auto de Vista, no
- El juicio oral, público y contradictorio, conforme dispone el artículo 1 del Código de Procedimiento
- Resulta perjudicial y contradictorio contra el principio de celeridad que rige el juicio oral público
- En el presente caso, los recurrentes a tiempo de denunciar este motivo refieren que
- La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art
- Regístrese, hágase saber y devuélvase
- Fdo
- Secretaria de Sala Dra. Judith Zulema Roque Orihuela