Auto Supremo AS/0710/2019-RRC

Violación del derecho al debido proceso, por violación del principio de seguridad social, art. 370 inc. 4) del CPP, puesto que, la Sentencia tomó como prueba esencial para condenarlo, la declaración de los dos testigos víctimas que habrían dado a conocer la noticia fehaciente a la psicóloga, que fueron realizados extra proceso, no pudiendo considerarse como prueba testimonial, incurriendo el Tribunal de mérito en inobservancia del art. 370 inc. 4) del CPP. Añade que la Sentencia vulneró el art. 203 del CPP, pues no existe disposición de autoridad jurisdiccional que ordene la toma de la declaración de los menores; además, de dichas pruebas se tiene: i) Que la tomó una persona particular Jahel Ramírez Chuquisea que tuvo conocimiento un viernes pero decide gravar recién el lunes, siendo incorporadas al proceso como MPD-PD24, MPD-PD25 y MPD-PD12; ii) Existía la necesidad de determinar una disposición judicial porque en la declaración testimonial participaron dos personas, menores de edad con discapacidad mental el primero con trastorno mental y el segundo con psicosis alucinaciones místicos; y, iii) la Sentencia lo condenó por las declaraciones prestadas por los adolescentes. Ahora bien, no existe declaración testifical judicial de los menores, resultándole un error que refiera la Sentencia que la declaración fue coherente, creíble, fiable y válido, cuando el anticipo de prueba no fue valorado, por dificultad en el audio, por lo que no puede fundarse la Sentencia en las declaraciones de las víctimas, más tratándose de menores de edad y con un grado de discapacidad. Afirmó el recurrente, que el Tribunal de sentencia también inobservó el art. 333 del CPP, al considerar las declaraciones testificales de los menores sin cumplir las formalidades, viéndose afectado el principio de inmediación al sostener que sus declaraciones fueron creíbles