Auto Supremo AS/0778/2019-RA

En el primer motivo, la recurrente denuncia que el Tribunal de apelación consideró aspectos diferentes a los fundamentos que sirvieron para sustentar la apelación contra el rechazo del incidente de falta de acción, confundiendo los argumentos expuestos a tiempo de plantear la objeción de querella; al respecto, se advierte que la recurrente invoca como precedente contradictorio el Auto Supremo 94/2013 de 3 de abril, que declaró infundado el recurso de casación, por lo que no contiene doctrina legal aplicable, tampoco contiene una situación de hecho similar, puesto que el Auto Supremo citado hace referencia al previo y especial pronunciamiento de trámite de algunas excepciones, en cambio, en el caso de autos la recurrente denuncia que el Tribunal de apelación incurrió en fundamentos que no fueron materia de apelación respecto a la excepción de falta de acción, por lo que no puede ser considerado para el análisis de fondo; por último, tampoco es posible aplicar los criterios de flexibilización, puesto que la recurrente no cumple ninguno de los requisitos desarrollados en el Fundamento Jurídico III del presente Auto Supremo, más cuando se considera que el reclamo se halla referido a un aspecto incidental cuya resolución de alzada no es recurrible a través de la casación, concurriendo falta de impugnabilidad objetiva conforme el art. 394 del CPP; por lo expuesto, el motivo de casación deviene en inadmisible por incumplimiento de los presupuestos previstos por los arts. 416 y 417 de la norma Adjetiva Penal y los criterios de flexibilización