Auto Supremo AS/0780/2019

Concluyen señalando que el Tribunal de alzada al emitir el Auto de Vista impugnado, incurrió en contradicción con los precedentes invocados porque no fundamentó en forma debida las razones de su fallo, no realizó una correcta valoración y fundamentación de la prueba ya que cuando se refirió al desfile identificativo incurrió en el mismo error que el Juez de sentencia, pues la presunta víctima reconoció al número 3 como su agresor cuando el acusado JOG tenía consignado el número 1, esa contradicción en la individualización genera duda razonable que no fue abordada por el Tribunal de alzada tampoco explicó porque no se dio valor a la declaración testifical de Luz Ariane Perales Fernández, que en el juicio señaló que estuvo con JOG antes del supuesto hecho, incluso lo acompañó a su domicilio, constatando que éste ingresó a su casa, momento en el que llegó Wilson Barjas Gallardo, quien también testificó y corroboró ese extremo; asimismo no se pronunció sobre su reclamo de la prueba que no fue incorporada legalmente al proceso