Auto Supremo AS/0045/2020-RA

Finalmente, respecto al cuarto motivo de casación, el recurrente denuncia que la acusación del Ministerio Público como las respectivas adhesiones de los acusadores particulares atribuyeron delitos dolosos, pero se lo Sentenció por un incumplimiento culposo, lo que a su criterio denotaría una vulneración al principio de Congruencia en infracción al art. 362 del CPP, invocando los Autos Supremos 124/2013 de 10 de mayo, 308/2006 de 25 de agosto, 214/2007 de 28 de marzo y 210/2007 de 28 de marzo; advirtiéndose una vez mas que si bien el recurrente invocó precedentes contradictorios omitió el deber de precisar de forma clara la contradicción con los mismos, incumpliendo los requisitos de admisibilidad previstos en los arts. 416 y 417 del CPP; además, se evidencia que tampoco identifica de forma motivada el agravio incurrido por el Tribunal de alzada, en lugar de ello argumenta las falencias de las acusaciones realizadas contra el recurrente, que a su criterio conllevó a vulnerar el principio de congruencia, tratando de retrotraer etapas procesales al inferir que esta Sala Penal realice un nuevo control de legalidad sobre lo denunciado en apelación restringida. En consecuencia, se observa el incumplimiento de los presupuestos de flexibilización y por ende, resulta inadmisible este último motivo de casación