De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente
I. ANTECEDENTES DEL PROCESO
De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente:
Por Sentencia 027/2017 de 30 de agosto (fs. 195 a 203), el Tribunal Quinto de Sentencia de El Alto del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, declaró a Genaro Mamani Bautista y Ángel Callata Alanoca, autores y culpables del delito previsto por el art. 271 del CP; imponiendo la pena de reclusión de cuatro años, más el pago de costas y daños a favor de la víctima y el Estado
De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente:
Por Sentencia 027/2017 de 30 de agosto (fs. 195 a 203), el Tribunal Quinto de Sentencia de El Alto del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, declaró a Genaro Mamani Bautista y Ángel Callata Alanoca, autores y culpables del delito previsto por el art. 271 del CP; imponiendo la pena de reclusión de cuatro años, más el pago de costas y daños a favor de la víctima y el Estado
- Por memorial presentado el 4 de junio de 2019, cursante de fs
- De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente
- Contra la mencionada Sentencia, los acusados Genaro Mamani Bautista y Ángel Callata Alanoca interpusieron recursos
- Notificadas las partes recurrentes con el referido Auto de Vista el 28 de mayo de
- El recurrente, previa alusión a los antecedentes y procedencia del recurso de casación, expone los
- Denuncia la inobservancia y errónea aplicación de la Ley sustantiva considerando que la Sentencia apelada
- Continúa refiriendo que existió a su vez errónea aplicación de la Ley adjetiva, como defecto
- Concluye alegando que la Sala Penal Cuarta actuó en total inobservancia a la normativa al
- Al efecto invoca los Autos Supremos 267/2013-RRC de 17 de octubre, 431/2006 de 11 de
- II.2. De la Adhesión al Recurso de Genaro Mamani Bautista
- Refiere que el Auto de Vista impugnado no pasó a analizar el fondo de la
- El derecho de Impugnación encuentra su fundamento en el art
- En este contexto, el art
- i)Interposición del recurso de casación dentro de los cinco días siguientes a la notificación con
- ii)Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida, debiendo
- iii)Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el precedente
- El precepto legal contenido en el citado art
- Sin embargo, existen situaciones de flexibilización de los requisitos de admisibilidad del recurso de casación
- Este entendimiento, también asumido en el Auto Supremo 118/2015-RRC de 24 de febrero, no implica
- Cabe destacar que esta doctrina de flexibilización de los requisitos de admisibilidad y permisibilidad de
- IV. ANÁLISIS SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE DICHOS REQUISITOS
- En el caso de autos se advierte que los recurrentes fueron notificados con el Auto
- El recurrente, como motivo casacional, denuncia la inobservancia y errónea aplicación de la Ley sustantiva
- Ingresando al análisis del recurso de casación, se puede establecer en primer lugar que el
- Entonces, al identificarse en el recurso de casación, en contraste con los antecedentes de la
- Atendiendo lo compulsado por esta Sala de casación, se hace evidente por parte del recurrente,
- La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art
- Regístrese, hágase saber y devuélvase
- FDO
- Secretario de Sala Dra. Judith Zulema Roque Orihuela