Denuncia defecto absoluto por vulneración al debido proceso en su vertiente de fundamentación y tutela
Denuncia defecto absoluto por vulneración al debido proceso en su vertiente de fundamentación y tutela judicial efectiva ante la falta del control de logicidad de la Sentencia denunciado como primer motivo de apelación, al haberse omitido hechos relevantes probatorios que no fueron valorados de manera lógica y coherente, no existiendo fundamentación intelectiva respecto a las declaraciones de Alfredo Reyes y Cristina Gumiel y su relación con los hechos relevantes de la prueba producida en juicio, considerando que inclusive hubo voto disidente del Juez Hugo Michel Lescano, quien identificó el defecto absoluto, lo que respalda la falta del control de logicidad del Auto de Vista, que de haberse realizado, hubiera modificado el resultado y la decisión final, y no consideraron que la Sentencia omitió los tres hechos relevantes denunciados. Invoca los Autos Supremos 308 de 5 de agosto de 2006 y 217/2014-RRC de 4 de junio
- Por memoriales presentados el 30 y 31 de diciembre de 2019, cursantes de fs
- De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente
- Contra la referida Sentencia, los acusados Félix Araca Gonzáles (fs
- Notificadas las partes recurrentes con el referido Auto de Vista el 27 de noviembre de
- II. SOBRE LOS MOTIVOS DE LOS RECURSOS DE CASACIÓN
- Los recurrentes, previa alusión a la procedencia del recurso de casación, exponen los siguientes motivos
- Denuncia que fue notificado con la Sentencia el 7 de enero de 2019 y el
- II.2. Del Recurso de Casación de Félix Araca Gonzáles
- Denuncia defecto absoluto del Auto de Vista por vulneración a una debida y congruente fundamentación,
- Alega vulneración al debido proceso en su vertiente de legalidad y seguridad jurídica, por inobservancia
- Refiere vulneración del debido proceso en sus vertientes de legalidad, interculturalidad y equidad social, al
- Denuncia defecto absoluto por vulneración al debido proceso en su vertiente de fundamentación y tutela
- Alega contradicción e incongruencia interna del Auto de Vista, que vulnera el debido proceso en
- Asimismo, cita los Autos Supremos 225/2013-RA y 234/2012 de 1 de octubre
- El derecho de Impugnación encuentra su fundamento en el art
- En este contexto, el art
- i)Interposición del recurso de casación dentro de los cinco días siguientes a la notificación con
- ii)Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida, debiendo
- iii)Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el precedente
- El precepto legal contenido en el citado art
- Sin embargo, existen situaciones de flexibilización de los requisitos de admisibilidad del recurso de casación
- Este entendimiento, también asumido en el Auto Supremo Nº 118/2015-RRC de 24 de febrero, no
- Cabe destacar que esta doctrina de flexibilización de los requisitos de admisibilidad y permisibilidad de
- IV. ANÁLISIS SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE DICHOS REQUISITOS
- En el caso de autos se advierte que los recurrentes fueron notificados con el Auto
- IV.1. Respecto al Recurso de Felipe Marín Alarcón
- El recurrente, denuncia que fue notificado con la Sentencia el 7 de enero de 2019
- Al efecto, el recurrente denuncia la vulneración del derecho de defensa y del derecho a
- IV.2. Con relación al Recurso de Félix Araca Gonzáles
- El recurrente como primer motivo, expresa defecto absoluto del Auto de Vista por vulneración a
- De los argumentos expuestos, el recurrente incumpliendo las previsiones de los arts
- Como segundo motivo, alega la vulneración al debido proceso en su vertiente de legalidad y
- Respecto al motivo, se evidencia que el recurrente no cumple con los requisitos de los
- En el tercer motivo, el recurrente refiere vulneración del debido proceso en sus vertientes de
- En similar sentido que los anteriores motivos, el recurrente hace alusión nuevamente a vulneración del
- En el cuarto motivo, el recurrente denuncia defecto absoluto por vulneración al debido proceso en
- De la lectura del motivo, se constata similitud del argumento con el primer motivo de
- Asimismo, si bien en el presente motivo se invocan los Autos Supremos 308 de 5
- Finalmente, se tiene el quinto motivo, donde se alega contradicción e incongruencia interna del Auto
- De los argumentos expuestos, se observa que le recurrente sustenta de forma suficiente la existencia
- A su vez, el recurrente, independientemente de aducir los defectos vulneratorios, invoca los Autos Supremos
- Regístrese, hágase saber y cúmplase
- FDO
- Secretario de Sala Dra. Judith Zulema Roque Orihuela