La parte recurrente en etapa de casación advierte que en relación al análisis del Auto
La parte recurrente en etapa de casación advierte que en relación al análisis del Auto de Vista respecto del defecto comprendido en el art. 370 inc. 5) del CPP señaló, que el Auto Supremo 38/2013 no contiene un hecho factico similar al tratarse del delito de Estafa y no del delito de Estelionato que es el delito que se observa; sin dar mayor explicación con relación al referido precedente referente a la fijación de la pena, de donde se debe tener en cuenta que dicho precedente no precisamente se refiere a los elementos constitutivos del tipo penal si no que esta referido a la fundamentación del quantum de la pena
- Por memorial presentado el 20 de marzo de 2017, cursante de fs
- I.1. Antecedentes
- Por Sentencia 4/2016 de 15 de enero (fs
- Contra la mencionada Sentencia, Mario Romero Santos (fs
- I.1.1. Motivo del recurso de casación
- Del recurso de casación y del Auto Supremo 430/2017-RA de 9 de junio, se extrae
- Solicita el recurrente se conceda el recurso de casación, a objeto que el Tribunal Supremo
- I.2. Admisión del recurso
- Mediante Auto Supremo 430/2017-RA de 9 de junio, de fs
- II.1.De la Sentencia
- Por Sentencia 4/2016 de 15 de enero, el Tribunal Primero de Sentencia del Tribunal Departamental
- II.2Recursos de apelación restringida de Mario y Catalina ambos de apellidos Romero Santos
- Los imputados a través de memoriales de fs
- La Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Oruro, resolviendo el recurso que
- También, este Tribunal en forma continua y coherente, ha manifestado que las resoluciones emitidas por
- Es así, que en consideración a la exigencia contenida en la Constitución Política del Estado
- Asimismo, para una fundamentación o motivación no se precisa que esta sea extensa o redundante
- De donde se establece, que la fundamentación de las Resoluciones implica el deber de explicar
- III.2. Análisis del caso concreto
- La parte recurrente en etapa de casación advierte que en relación al análisis del Auto
- Al efecto, corresponde enfatizar que la denuncia inherente al defecto de Sentencia comprendido en el
- Ahora bien en referencia a la no consideración del Auto Supremo 38/2013 por parte del
- La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art
- Regístrese, hágase saber y devuélvase
- FDO
- Secretario de Sala M.Sc. Abog. Rommel Palacios Guereca