El recurrente solicita, que deliberando en el fondo, este Tribunal declare dejar sin efecto el
La recurrente denuncia que el Auto de Vista impugnado hace caso omiso a lo determinado en el Auto Supremo 035/2019-RRC de 4 de febrero, puesto que carece de una debida fundamentación a tiempo de resolver sus reclamos de apelación restringida, limitándose a efectuar una relación de los hechos.
I.1.2. Petitorio.
El recurrente solicita, que deliberando en el fondo, este Tribunal declare dejar sin efecto el Auto de Vista impugnado, ordenando se pronuncie una nueva resolución, conforme a la doctrina legal emitida
- Por memorial presentado el 5 de julio de 2019, cursante de fs
- I.1. Antecedentes
- Por Sentencia 51/2017 de 24 de octubre (fs
- Contra la referida Sentencia, la acusadora particular Kelly Verónica Peralta Pérez (fs
- I.1.1. Motivo del recurso de casación
- Del memorial de recurso de casación y del Auto Supremo 786/2019-RA de 10 de septiembre
- El recurrente solicita, que deliberando en el fondo, este Tribunal declare dejar sin efecto el
- I.2. Admisión del recurso
- II.1.De la Sentencia
- Por Sentencia 51/2017 de 24 de octubre, el Tribunal Séptimo de Sentencia del Tribunal Departamental
- Si bien es cierto que el Ministerio Público demostró la existencia de la Sentencia Constitucional
- II
- Se ha omitido y violado la apreciación de las pruebas, sin tener en cuenta la
- Acusa también la falta de fundamentación de la Sentencia condenatoria, al no cumplir los requisitos
- Defecto de Sentencia contenido en el inc
- La Sentencia no se encuentra debidamente fundamentada; ya que, la fundamentación fáctica es sustituida por
- El Tribunal de Sentencia omitió valorar la prueba de forma individual y conjunta, no expusieron
- II.3.Del Auto de Vista 14 de 27 de febrero de 2018 (fs. 1056 a 1060)
- La Sala Penal Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, emitió el Auto
- La Sentencia absolutoria dictada por el Tribunal de origen, no contiene los motivos de hecho
- La Sentencia se sustenta en hechos inexistentes que no fueron debidamente acreditados en juicio, incurriendo
- “…el Auto de Vista recurrido no realiza distinción alguna entre el recurso de apelación restringida
- En cuanto al defecto de Sentencia contenido en el inc
- Por otra parte, a momento de pronunciarse sobre el defecto contenido en el inc
- Por último, en cuanto al defecto de Sentencia contenido en el inc
- En síntesis, la vulneración al debido proceso ante la falta de fundamentación acusada por el
- II.5.Auto de Vista 36 de 3 de junio de 2019 (fs. 1140 a 1145)
- III.1.La debida fundamentación de las resoluciones judiciales
- El art
- Orlando A
- Ese entendimiento fue asumido por este Tribunal mediante varios Autos Supremos, tales como el Auto
- De ahí que la motivación de los fallos emergentes de los recursos, debe ser expresa,
- b) Clara: en la resolución, el objeto del pensar jurídico debe estar claramente determinado, de
- c) Completa: la exigencia comprende a todas las cuestiones planteadas por las partes en los
- La motivación de los fallos emergentes de los recursos, para ser completa, debe referirse al
- d) Legítima: la legitimidad de la motivación se refiere tanto a la consideración de las
- e) Lógica: finalmente se exige que la sentencia cumpla con las reglas de logicidad, de
- III.2. Análisis del caso concreto
- El Tribunal de alzada en relación a la apelación de Kelly Verónica Peralta Pérez advirtió
- A los efectos pertinentes esta Sala Penal evidencia que el Tribunal de alzada incumple la
- La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art
- A los efectos de lo previsto por el art
- En aplicación del art
- Regístrese, hágase saber y cúmplase
- FDO