III.1. Del precedente invocado
III. VERIFICACIÓN DE LA EXISTENCIA DE CONTRADICCIÓN
CON EL PRECEDENTE INVOCADO
En el presente caso, este Tribunal admitió el recurso de casación a los fines de evidenciar si el Auto de Vista impugnado incurrió en incongruencia omisiva en relación al reclamo referente a que la Sentencia contiene una fundamentación insuficiente; puesto que, no respondió respecto a que no existió mecanismo de acción o conducta de su parte que habría provocado lesión en la víctima; ni cuáles los criterios de comparación de aquella acción en relación a los elementos constitutivos del tipo penal; consecuentemente, corresponde resolver la problemática planteada mediante la labor de contraste.
III.1. Del precedente invocado
- Por memorial presentado el 28 de mayo de 2019, cursante de fs
- I.1. Antecedentes
- Por Sentencia 37/2016 de 14 de noviembre (fs
- Contra la referida Sentencia, el imputado Daygoro Cliffer Pérez Oporto interpuso recurso de apelación restringida
- I.1.1. Motivo del recurso de casación
- Del memorial del recurso de casación y del Auto Supremo 668/2019-RA de 23 de agosto,
- Previa referencia de antecedentes procesales, afirma que en apelación restringida denunció que la Sentencia contenía
- El recurrente solicita se deje sin efecto el Auto de Vista impugnado, disponiendo que el
- I.2. Admisión del recurso
- Mediante Auto Supremo 668/2019-RA de 23 de agosto, de fs
- II.1.De la Sentencia
- Por Sentencia 37/2016 de 14 de noviembre, el Tribunal de Sentencia Tercero del Tribunal Departamental
- Del certificado médico forense en la parte de conclusiones se tiene: i) Contusión escoriativa pericraneal
- II.2. Del recurso de apelación restringida del imputado
- Notificado con la Sentencia, Daygoro Clifer Pérez Oporto interpone recurso de apelación restringida, bajo los
- Que en la Sentencia se encuentra debidamente identificados ambos sujetos procesales, el hecho descrito con
- Que ese hecho que establece la Sentencia, guarda relación con el tipo penal previsto por
- Asimismo, advierte el Tribunal de alzada en la sentencia la justificación de la decisión definitiva
- III.1. Del precedente invocado
- El recurrente invocó el Auto Supremo 6 de 26 de enero de 2007, que fue
- Esta actividad se constituye en vicio absoluto que atenta contra el derecho a la defensa,
- Del precedente expuesto, se tiene que resolvió una cuestión procesal que resulta similar a la
- III.2. Análisis del caso concreto
- Previamente corresponde precisar, que los Tribunales de alzada a momento de emitir sus fallos deben
- Ahora bien, ingresando al análisis del presente recurso, resulta necesario destacar conforme se precisó en
- Al respecto el Auto de Vista impugnado abrió su competencia y desestimó el reclamo alegando
- Añadió el Auto de Vista impugnado que el hecho que establece la Sentencia, guarda relación
- De esa relación necesaria de antecedentes, se evidencia que el Auto de Vista impugnado, no
- La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art
- Regístrese, hágase saber y devuélvase
- FDO
- Secretario de Sala M.Sc. Abog. Rommel Palacios Guereca