En relación al recurso de casación de Rómulo Terraza Rolin
De lo anterior, se establece que únicamente son recurribles en casación, aquellos Autos de Vista que resulten indudablemente contrarios a la jurisprudencia establecida en un hecho similar; por este motivo, para que el planteamiento del recurso casacional sea certero, el recurrente no debe limitarse únicamente a presentarlo dentro el plazo dispuesto por ley y señalar la contradicción en la que creyere que incurrió el Tribunal de alzada respecto al fallo citado, lo que podría derivar en la admisibilidad del recurso, sino, debe asegurarse que el o los precedentes invocados, correspondan a situaciones fácticas análogas, como exige el art. 416 del CPP; lo contrario, por simple lógica, imposibilita a este Tribunal, verificar en el fondo la denuncia de contradicción por ser inexistente; es decir, que al no tratarse de situaciones fácticas similares, bajo ningún aspecto podría existir contradicción en la resolución entre uno y otro fallo” (las negrillas no cursan en el texto original).
De ello, se concluye que el requisito de invocar un precedente contradictorio dentro del sistema de recursos que el Código de Procedimiento legal prevé, atinge a señalar a una resolución en específico, ya sea un Auto Supremo y/o un Auto de Vista, que dentro la materia, vislumbre la aplicación de la norma sustantiva o adjetiva a un caso determinado, donde se haya formado un criterio de decisión a un caso anterior, para que posteriormente en función de la identidad o de la analogía entre los hechos del primer caso (precedente contradictorio) y los hechos del segundo caso (resolución impugnada) se proceda a la determinación delegada por Ley a este Tribunal.
En relación al recurso de casación de Rómulo Terraza Rolin:
Aquel imputado, denuncia en su recurso de casación, que el Auto de Vista, con relación a la valoración intelectiva de la prueba MP-11, solamente menciona que el Tribunal hace conocer las razones de su decisión, debiendo tomarse en cuenta la vulneración del art. 370.5 del CPP con relación a los arts. 37 y 38 del CP, porque en la aplicación del quantum de la pena, la Sentencia se limitó a señalar que como ambos delitos fueron cometidos en una secuencia de actos encuadrados a una unidad de acción corresponde aplicar el concurso ideal establecido en el art. 44 del CP y aplicó la pena de 5 años de privación de libertad; sin embargo, sobre este aspecto no hace ningún pronunciamiento el Auto de Vista, el cual fue reclamado en la apelación restringida
- Por memoriales presentados el 28 de febrero y reiterado el 1 de abril; 8, 9
- I.1. Antecedentes
- I.1.1. Motivos de los recursos de casación
- De los memoriales de recursos de casación y del Auto Supremo 649/2019-RA de 23 de
- Aurora Menacho Vaca por Edgar Marcelo Antezana Arancibia
- Rómulo Terraza Rolin
- Ronald Chávez Vaca
- Expresa que bajo ningún aspecto se debe trasladar al imputado la obligación de probar la
- Edgar Marcelo Antezana Arancibia impetra se deje sin efecto el Auto de Vista impugnado y
- I.1.3. Admisión del recurso
- Mediante Auto Supremo 649/2019-RA de 23 de agosto, cursante de fs
- De la atenta revisión de los antecedentes venidos en casación, se establece lo siguiente
- Por Sentencia 09/2018 leída en su integridad el 3 de mayo de 2018 (fs
- Los contratos suscritos entre Rómulo Terrazas Rolin y Edgar Marcelo Antezana Arancibia para la provisión
- El Testimonio Poder 604/2013 de 03 de abril, otorgado por Neibelina Crespo Arana propietaria de
- El Acta de Entrega de 23 de diciembre de 2013, firmada por Edgar Marcelo Antezana
- II.3.Del Auto de Vista impugnado
- Con la finalidad de cumplir la tarea de unificar la jurisprudencia contenida en el Auto
- III.1. La labor de contraste en el recurso de casación
- Conforme lo dispuesto por el art
- El art
- La atribución de este Tribunal, de sentar y unificar jurisprudencia, contiene íntima y estrecha relación
- Por otro lado, la doctrina legal a ser dictada por este Tribunal en el supuesto
- III.2. Análisis del caso
- En relación al recurso de casación de Edgar Marcelo Antezana Arancibia
- El referido imputado reclama en su recurso casacional, que el Auto de Vista convalidó el
- Al respecto, invocó como precedente contradictorio, al Auto Supremo 038/2013-RRC de 18 de febrero, dictado
- Precisado como se encuentra el precedente, se puede evidenciar que del análisis del Auto Supremo
- Por lo referido, al haberse establecido que el precedente invocado no tiene situación de hecho
- En relación al recurso de casación de Rómulo Terraza Rolin
- Una vez, detallado el precedente, se puede establecer de la lectura del mismo, que la
- A pesar de aquello, invocó como precedente contradictorio, al Auto Supremo 555/2014-RRC de 15 de
- De lo anterior se evidencia que se tratan de problemáticas procesales análogas, pues en ambos
- De la revisión del recurso de apelación restringida presentada por el recurrente se tiene que
- En relación a lo anterior el Tribunal de alzada consideró que respecto a la errónea
- Ahora bien, es necesario tener presente la compresión de la Sala en relación a la
- De ello, se establece claramente que los Tribunales de alzada a momento de emitir sus
- De la necesaria relación de antecedentes y de la jurisprudencia ordinaria en relación a la
- El susodicho imputado requiere en su recurso casacional, que existe la vulneración del art
- Al respecto, invocó como precedente contradictorio, al Auto Supremo 131/2007 de 31 de enero, dictado
- Precisado como se encuentra el Auto Supremo 131/2007 de 31 de enero, se puede evidenciar
- La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art
- Regístrese, hágase saber y cúmplase
- FDO
- Secretario de Sala M.Sc. Abog. Rommel Palacios Guereca