Auto Supremo AS/0124/2020-RRC

Precisado como se encuentra el precedente, se puede evidenciar que del análisis del Auto Supremo desarrollado, la problemática procesal dilucidada en la referida resolución, no responde al mismo hecho fáctico motivo de casación, en razón de que se evidencian situaciones completamente diferentes, por un lado en el presente recurso de casación se alega que el Auto de Vista convalidó el defecto de Sentencia previsto por el art. 370.1 del CPP con relación a la fijación de la pena por los delitos tipificados en los arts. 222 y 199 del CP, aplicando erróneamente los arts. 37 y 38.2) del CP; mientras que en el precedente las situación de hecho generadora de la doctrina se refería a el Tribunal de alzada incurrió en la infracción de las penales adjetivas, al no haber realizado el control correspondiente respecto a la fijación de la pena y a su falta de fundamentación, soslayando su obligación con argumentos que denotan un desconocimiento de su propia competencia, denontando en definitiva esta Sala Penal que los hechos fácticos no son símiles