Auto Supremo AS/0148/2020-RA

En relación al motivo de apelación restringida referido a la errónea aplicación de la Ley adjetiva y la insuficiente fundamentación en inobservancia del art. 124 del CPP, el recurrente señala que, demandó a los de alzada efectúen el control no solo de la valoración de la prueba, sino de la “fundamentación completa, analítica, razonada, intelectiva, fáctica, jurídica, probatoria, en su caso jurisprudencial” (sic); sin embargo el Tribunal de apelación, al igual que el anterior tópico, se pronunció por la inconsistencia argumentativa en el recurso; en todo caso, señala el recurrente “se ha pedido se diga si la sentencia está o no fundamentada, porque en criterio [suyo] carece de dicha fundamentación, particularmente a resolver los delitos de violación, violación a infante niño, niña y adolescente y abuso sexual, como si [su] persona hubiere cometido los tres delitos al unísono y pese a que por los elementos constitutivos que la componen los tres son excluyentes” (sic)