En cuanto al segundo motivo, el recurrente reclama que el Tribunal de mérito rechazó su
En cuanto al segundo motivo, el recurrente reclama que el Tribunal de mérito rechazó su solicitud de incorporación de prueba extraordinaria consistente en el informe GAF 360/2012, que constituye los antecedentes del informe GAF 362/2012, bajo el argumento de que el primer informe, fue de conocimiento fiscal y de la acusación particular y no constituía documento extraordinario; en cuyo efecto, hizo reserva de apelación; puesto que, el rechazo fue sin base legal, doctrinal ni jurisprudencial
- Por memorial de casación presentado el 13 de noviembre de 2019, cursante de fs
- De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente
- Contra la referida Sentencia, el Ministerio Público (fs
- Por diligencia de 6 de noviembre de 2019 (fs
- Se extraen los siguientes motivos
- Refiere la parte recurrente, que respecto a los errores procesales como la prueba extraordinaria consistente
- Manifiesta la parte recurrente que el Tribunal de alzada no observó los defectos de sentencia
- En relación al primer motivo de apelación restringida referida a la valoración defectuosa de la
- El art
- En este contexto, el art
- i)Interposición del recurso de casación dentro de los cinco días siguientes a la notificación con
- ii)Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida, debiendo
- iii)Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el precedente
- El precepto legal contenido en el citado art
- Sin embargo, existen situaciones de flexibilización de los requisitos de admisibilidad del recurso de casación
- Este entendimiento, no implica que el recurrente se limite en el recurso de casación a
- Cabe destacar que esta doctrina de flexibilización de los requisitos de admisibilidad y permisibilidad de
- IV. ANÁLISIS SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE DICHOS REQUISITOS
- En el caso de autos se advierte que la parte recurrente fue notificada con el
- Respecto al primer motivo, se tiene que la parte recurrente reclama que el Auto de
- Sobre la problemática planteada el recurrente de forma expresa señala que invoca el Auto Supremo
- En consecuencia, se tiene que el presente motivo, no cumplió con las exigencias previstas en
- En cuanto al segundo motivo, el recurrente reclama que el Tribunal de mérito rechazó su
- De los argumentos expuestos, se observa que el recurrente no denuncia agravio en el que
- Finalmente, en cuanto al tercer motivo, en el que reclama que el Tribunal de alzada
- Por los fundamentos expuestos, se tiene que el presente motivo, no cumple con los arts
- La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art
- Regístrese, hágase saber y devuélvase
- FDO
- Secretario de Sala M.Sc. Abog. Rommel Palacios Guereca