Auto Supremo AS/0165/2020-RA

Finalmente, en cuanto al tercer motivo, en el que reclama que el Tribunal de alzada no observó los defectos de sentencia consistentes en: i) Inobservancia o errónea aplicación de la Ley sustantiva; ii) Que no exista fundamentación en la Sentencia o que sea insuficiente; y, iii) Que la Sentencia se base en hechos inexistentes o no acreditados o valoración defectuosa de la prueba, se advierte que el recurrente bajo el título “precedentes contradictorios” invoca los Autos Supremos 176/2013-RRC de 24 de junio, el 504/2007 de 11 de octubre y 200/2012-RRC de 24 de agosto; sin embargo, conforme prevé el art. 416 del CPP, la invocación del precedente contradictorio debe efectivizarse en la formulación del recurso de apelación restringida, y en casación, la parte recurrente tiene la carga procesal de señalar, en términos claros y precisos, la contradicción existente entre el Auto de Vista impugnado y el precedente invocado; ahora bien, en el presente caso se tiene que los presuntos defectos denunciados por el recurrente, hubieran surgido al momento de pronunciarse la Sentencia; entonces, los precedentes debieron ser invocados a tiempo de interponerse el recurso de apelación restringida, lo que no ocurrió, sumándose a dicha negligencia que el recurrente se limitó a citar y realizar la transcripción parcial de los Autos, sin observándose el trabajo de contraste; es decir, la explicación de contradicción en los términos exigidos por el segundo párrafo del art. 417 del CPP