En el segundo motivo, denuncia el recurrente que el presidente del Tribunal de alzada a
En el segundo motivo, denuncia el recurrente que el presidente del Tribunal de alzada a través de la providencia de observación, no precisó de manera clara y expresa que se establezca la aplicación que se pretende de los arts. 124, 173 del CPP y 177.I de la Constitución; empero, en el Auto de Vista impugnado se asumió que no se hubiese subsanado aquella observación, rechazando por inadmisible el primer motivo de apelación restringida. En relación a ello, el Tribunal Supremo evidencia que la parte recurrente invocó al Auto Supremo 219 de 29 de marzo de 2007 en calidad de precedente contradictorio; sin embargo, no logró señalar en términos claros y precisos la contradicción existente entre el Auto de Vista impugnado y el precedente invocado, es decir, no expuso de forma clara y precisa, a partir de la comparación de hechos similares, consiguientemente, se observa que el recurrente no cumplió lo previsto en los arts. 416 y 417 del CPP
- Por memorial presentado el 31 de enero de 2020, cursante de fs
- De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente
- Contra la mencionada Sentencia, el recurrente formuló recurso de apelación restringida (fs
- Por diligencia de 24 de enero de 2020 (fs
- De la revisión del recurso de casación, se extraen los siguientes motivos
- El art
- En este contexto, el art
- i)Interposición del recurso de casación dentro de los cinco días siguientes a la notificación con
- ii)Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida, debiendo
- iii)Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el precedente
- El precepto legal contenido en el citado art
- Sin embargo, existen situaciones de flexibilización de los requisitos de admisibilidad del recurso de casación
- Este entendimiento, no implica que el recurrente se limite en el recurso de casación a
- Cabe destacar que esta doctrina de flexibilización de los requisitos de admisibilidad y permisibilidad de
- En el caso de autos se advierte que el recurrente fue notificado con el Auto
- En el motivo primero, la parte recurrente reclama que el Tribunal de alzada está compuesta
- Sin embargo, ante el reclamo de vulneración de Garantías Jurisdiccionales, y, en el ámbito de
- En el segundo motivo, denuncia el recurrente que el presidente del Tribunal de alzada a
- A pesar de aquello, se evidencia que la parte recurrente denuncia la vulneración del debido
- Finalmente, en relación al motivo tercero, la parte recurrente acusa falta de fundamentación, toda vez
- No obstante, se advierte que la parte recurrente denuncia: i) [en relación al derecho a
- Regístrese, hágase saber y cúmplase
- FDO
- Secretario de Sala M.Sc. Abog. Rommel Palacios Guereca