Ante esa situación el actor manifiesta que las solicitudes de reemplazo N° 363 y 364
Ante esa situación el actor manifiesta que las solicitudes de reemplazo N° 363 y 364 fueron emitidos el 13 de marzo de 2015, a fin de que le bombero Marco A. García V., sea reemplazado por el primer oficial Carlos A. García C., las que cuenta con visto bueno de recursos humanos, sin embargo se solicita llamada de atención en su contra, lo que hace presumir que habrían buscado justificativo que lleven otro tipo de responsabilidades y que el art. 99 del reglamento interno del Trabajo de SABSA con relación a faltas graves, estas no constituyen falta grave autorizar reemplazos más aun cuando estos han sido avalados por recursos humanos, añade que los bomberos, tenientes, capitanes, primer oficial y/u otros están capacitados para realizar el manejo de equipos, herramientas, manejo de vehículos, etc., y que el incidente se produjo por error del primer oficial Carlos A. García quien cuenta con la debida capacitación y experiencia
- VISTOS: El recurso de casación en el fondo interpuesto por el representante de Servicios
- Conrado Illanes Cordova, por memoriales de fs
- El 30 de marzo de 2015, le notifican con memorándum de llamada de atención por
- Ante esa situación el actor manifiesta que las solicitudes de reemplazo N° 363 y 364
- A consecuencia de lo indicado supra, se le hace llegar el memorándum M/RRHH/024/2015 con llamada
- Pese a las impugnaciones, el tribunal sumariante decide su despido sin goce de beneficios sociales
- El Juez Tercero de Partido de Trabajo y Seguridad Social de Cochabamba, por decreto de
- Encontrándose trabada la relación jurídico procesal, la apertura del término probatorio de 10 días común
- Cumplidas las formalidades procesales, se emitió la Sentencia N° 030/2017 de 3 de agosto, cursante
- I.2. Auto de Vista
- Contra esta decisión, SABSA Ltda
- I.3 Motivos del recurso de casación
- Dentro el plazo previsto por ley, el representante de SABSA S
- I
- En su petitorio, pide se dicte auto supremo casando el auto de vista “…todo en
- 1.1. Consideraciones previas
- A su vez la Ley Nº 719 de 6 de agosto de 2015, dispuso que
- En ese sentido, en cumplimiento de la Constitución Política del Estado que tiende a garantizar
- II
- El art
- En ese marco, el recurso de casación tiene como función que el Tribunal Supremo de
- En efecto, el recurso de casación se equipara a una nueva demanda de puro derecho,
- En virtud de lo expuesto, deberá tenerse en cuenta que el recurso de casación en
- En cambio, el recurso de casación en la forma, tiene como finalidad anular determinadas actuaciones
- Además de lo expuesto, el recurrente debe observar la exigencia de la cita clara, concreta
- Por su parte el art
- En relación a lo anterior, corresponde especificar que la uniforme línea jurisprudencial asumida por éste
- En relación al examen de admisibilidad corresponde señalar que la exigencia establecida en el art
- 1.2. Argumentos de derecho y de hecho
- Precisadas las formalidades con las cuales se resolverá este recurso de casación, a continuación, corresponde
- Asimismo, se advierte que, de los puntos que hace referencia SABSA S
- Más, de los argumentos expresados por la parte recurrente en el siguiente punto (I
- Otro aspecto que destaca también es el hecho que el recurso traído como de casación
- Tan evidente es lo anterior advertido que, en su petitorio, pide: “…todo en cuanto ha
- Como se puede advertir, en el recurso, no sólo se incurre en un petitorio contradictorio
- Con ese antecedente normativo y jurisprudencial, el recurso de casación en análisis, no se encuentra
- Por los fundamentos de hecho y de derecho, se establece que la representante de SABSA
- En ese entendido este Tribunal Supremo de Justicia, es de puro derecho como lo es
- POR TANTO: La Sala Contenciosa y Contenciosa Administrativa, Social y Administrativa Segunda, en ejercicio de
- 2
- 3
- Regístrese, notifíquese y devuélvase.